АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6301/2016

27 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ответчика: Паруновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2017 № 49) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016,

принятое судьей Шемякиной Е.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-6301/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион»

(ИНН: 3702054637, ОГРН: 1043700065903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

акционерное общество «Альфа-Банк»,

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион» (далее ‒ ООО «ИнвестЮнион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ‒ ООО «Зетта-Страхование», страховщик) о взыскании 122 778 рублей 93 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования от 14.10.2012 № ИОГ-0001054103, 6521 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.12.2015 по 31.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

	Определением от 14.11.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк».

	Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что расчет суммы возмещения произведен страховщиком в соответствии с условиями договора ‒ с учетом износа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, отказал в удовлетворении иска.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ИнвестЮнион» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2016 и постановление от 23.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы считает, что возмещению по договору страхования подлежат убытки, размер которых ограничен только пределами страховой суммы, но не износом. Включение в договор страхования и Правила страхования  условия о возмещении ущерба с учетом износа противоречит принципу полного возмещения убытков. Суды неправильно применили статью 15, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 и пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что истцу при заключении договора страхования предоставлено право выбора способа расчетов убытков, поэтому он имел возможность заключить договор страхования на условиях выплаты возмещения без вычета износа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

	В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик просил оставить судебные акты в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

	При надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания окружного суда истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (страховщик, правопредшественник ответчика) и Общество (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 14.10.2012                               № ИОГ-0001054103, по условиям которого  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ООО СК «Цюрих» от 20.10.2009 № 415 (далее ‒ Правила страхования № 415).

	В соответствии с заявлением страхователя, а также другими документами, описывающими имущество, страховщик принял на страхование следующее имущество: конструктивные элементы зданий, строений, сооружений (включая окна, двери), указанные в приложении 1 к договору, и расположенные на территории страхования по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Аристарха Макарова, дом 51.

	В пункте 3.1.1 договора страхования стороны согласовали перечень страховых случаев, к которым, в том числе, относится повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологические явлений и процессов.

	Общий размер страховой суммы по договору составил 80 000 000 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю. Размер страховой премии ‒ 57 760 рублей, ее выплата предусмотрена в рассрочку: первый взнос в размере 28 880 рублей в течение 30 банковских дней со дня подписания договора, оставшаяся часть ‒ в течение трех месяцев со дня уплаты первого взноса (пункты 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 договора).

	Договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого взноса) на расчетный счет страховщика, но не ранее 26.11.2012, и действует в течение 12 месяцев. Конкретный срок действия договора страхования указывается в полисе, который выдается в течение трех дней с даты вступления договора в силу и является его неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора).

	Страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки в размере прямого реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат, но не более страховой суммы (пункт 7.10 договора).

	Согласно пункту 7.12 договора страхования под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта; расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта;

расходы на оплату работ по проведению ремонта. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты сумм на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

	Величина износа исчисляется на основании экспертной оценки. Если страховые суммы устанавливались в соответствии с остаточной балансовой стоимостью, то уровень износа имущественной единицы принимается равным накопленному уровню амортизации по данным бухгалтерского учета (пункт 7.15 договора страхования).

	Дополнительным соглашением от  21.05.2013 № 1 к договору страхования стороны согласовали, что общий размер страховой суммы составляет 125 014 710 рублей, страховой премии ‒ 123 461 рубль 65 копеек; срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 26.11.2012 по 24 часа 00 минут 25.12.2014.

	Дополнительным соглашением от 22.05.2013 к договору страхования из перечня зданий и сооружений, принятых на страхование, стороны исключили нежилое здание насосной перекачки № 2, литера А39, нежилое здание насосной перекачки № 1, литера А85, общая страховая сумма по договору установлена в размере 124 541 010 рублей.

	Дополнительным соглашением от 16.10.2014 к договору страхования установлено, что выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество «Альфа-Банк» в части, соответствующей общему объему задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» перед банком по кредитному соглашению от 05.06.2014 № 01B09L на момент выплаты страхового возмещения, и страхователь ‒ в оставшейся части.

	Соглашением от 16.10.2014 стороны изложили пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора в новой редакции, в том числе, согласно пункту 2.2.1 на страхование приняты конструктивные элементы здания (включая двери и окна) общей площадью 63 312,3 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 37:25:040603: 89, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Аристарха Макарова, дом 51, и представляющего собой строение ‒ главный корпус с пристройками, нежилого назначения, трехэтажное (подземных этажей ‒ 1), инвентарный номер 24:405:002:000125630:0101, литеры А1 ‒ А37; определили общую страховую сумму по договору в размере 159 732 320 рублей, в том числе в отношении имущества, указанного в пункте 2.2.1 договора страхования, ‒ 134 362 763 рубля. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 26.11.2012 до 24 часов 00 минут 25.08.2015.

	В период действия договора страхования, а именно 03.10.2015, по данным ОГМС Кинешма, в районе дома 51 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области наблюдался дождь ливневой, северо-западный ветер порывами 16 ‒ 20 метров в секунду (справка Ивановского ЦГМС от 20.11.2015 № 03/03-1053, в результате чего причинен ущерб застрахованному имуществу ООО «ИнвестЮнион» ‒ нежилому зданию по адресу Ивановская область, город Кинешма, улица Аристарха Макарова, дом 51.

	Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

	Страховщиком по данному заявлению организован осмотр поврежденного имущества с участием представителя страхователя и эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», по результатам которого составлен акт осмотра от 13.10.2015.

	Из заключения от 26.10.2015 № 13-926-15, подготовленного ООО «ОцЭкс», следует, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 267 757 рублей 80 копеек (без учета износа), 144 978 рублей 80 копеек (с учетом износа).

	Признав случившееся событие страховым случаем, страховщик на основании акта № У-370-01749833/15/1 о страховом событии от 07.12.2015 выплатил страхователю  страховое возмещение в размере 134 978 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 № 113795.

	Страхователь не согласился с тем, что страховщик при расчете выплаты применил нормы об износе застрахованного имущества и посчитав, что фактический размер произведенных затрат по восстановлению объекта значительно превышает размер страхового возмещения, и в претензии от 13.05.2016 потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 122 778 рублей 93 копеек.

	Отказ страховщика в удовлетворении претензии и удержание из общего размера причиненных убытков, рассчитанного на основании заключения от 26.10.2015, начисленного износа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

	Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

	Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

	При заключении договора страхователь выразил свое согласие на применение Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 20.10.2009 № 415. 

	Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ № 20) следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

	Стороны свободны в заключение договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 20).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, суды двух инстанции  установили, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик при наступлении страхового события обязан произвести выплату страхового возмещения за вычетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 7.12 договора страхования и 8.8 Правил страхования), величина которого определяется на основании экспертной оценки (пункт 7.15 договора). Размер убытков, определенный на основании заключения от 26.10.2015, истцом не оспорен.

	При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере, превышающем выплаченное ответчиком страховое возмещение, в соответствии с условиями договора страхования, то есть с учетом износа.

	Довод кассатора о праве страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 20. 

	Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А17-6301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион» ‒ без удовлетворения.

 	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева