АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4944/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А34-12879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагинское» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу № А34-12879/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской  области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вагинское» – ФИО1 (директор);

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2024 № 394/1).

Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагинское» (далее – общество «Вагинское») о взыскании убытков в сумме 10 731 810 руб. 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вагинское» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, убытки, о взыскании которых заявил истец, возникли  не только в результате действий арендатора, но и по причине бездействия общества «Курганмашзавод», выразившегося в непроведении капитального ремонта предоставленных ответчику по договору аренды зданий, вследствие чего заявитель полагает необходимым распределить между сторонами бремя несения убытков, причиненных истцу. По мнению заявителя, обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта, предусмотренная положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему содержанию имущества, установленная положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от того обстоятельства, заявлял о необходимости проведения капитального ремонта арендатор или нет. Заявитель ссылается на содержание предоставленного в суд заключения эксперта, из которого следует, что ущерб, причиненный зданиям и сооружениям, являющимся объектами аренды, возник вследствие суммарных усилий арендатора и арендодателя в части отсутствия текущего и капитального ремонта. Учитывая изложенное, заявитель настаивает на отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков исключительно с арендатора.

Далее заявитель отмечает, что при расчете стоимости убытков при производстве экспертизы не был использован «метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)», который по тексту заключения «является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». При этом, по мнению заявителя, использование экспертом документов СО 34.04.181- 2003 и СО 34.20.609-2003 для целей определения стоимости убытков необоснованно, поскольку указанные документы не предполагают возможности определения стоимости работ, материалов, услуг, которые необходимы для восстановления зданий, а указывают на методики планирования и учета восстановительных работ для целей внутреннего учета предприятий отрасли. Также заявитель отмечает, что эксперт указывал на отсутствие у него соответствующего аттестата оценщика, а также на отсутствие по содержанию заключения результатов рыночной оценки ущерба, а также рыночной стоимости спорных зданий (сооружений). Заявитель настаивает на необходимости установления стоимостного выражения убытков на дату проведения экспертизы с учетом проведения необходимых работ, закупки материалов, привлечения специалистов. Такое стоимостное выражение возникших убытков, по мнению ответчика, должно быть выражено в категории «рыночной оценки». В этом смысле, по мнению заявителя, экспертом не в полном объеме даны ответы на вопросы, поставленные в определении арбитражного суда. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что размер убытков в заявленной истцом сумме использован быть не может.

Общество «Курганмашзавод» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что начиная с 20.02.2004 по 31.12.2021 между открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» (в настоящее время общество «Курганмашзавод», арендодатель) и обществом «Вагинское» (арендатор) заключались однородные договоры аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которых арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду (срочное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество, которое находится на балансе арендодателя и частично принадлежит арендодателю на праве собственности.

Имущество расположено по адресу: г. Курган, Белозерский район, с. Вагино.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договоров арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендуемое имущество согласно установленным техническим правилам санитарной и противопожарной безопасности.

На основании пункта 2.3.9 договоров, если состояние возвращаемого недвижимого имущества по окончании договора хуже предусмотренного в акте приема-передачи, то арендатор возмещает ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 2.3.10 договоров при всяком повреждении, аварии или иных обстоятельствах, нанесших ущерб самому недвижимому имуществу, арендатор должен немедленно извещать арендодателя и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего их разрушения или повреждения.

В силу пункта 2.3.11 договоров в случае утраты или повреждения арендованного недвижимого имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного в соответствии с приложением № 1 с учетом налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае его ненадлежащего исполнения арендатор обязан возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи к договору от 02.06.2017 имущество передается в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к их эксплуатации, полностью пригодно к использованию.

Список передаваемого имущества приведен в приложении № 1 к договору аренды от 02.06.2017.

Позже сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, продлевающих срок его действия до 31.12.2018.

Впоследствии в отсутствие заключенных дополнительных соглашений и нахождением имущества в пользовании арендатора договор аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, вследствие чего арендатор пользовался недвижимым имуществом до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 31.12.2021 общество «Вагинское» вернуло имущество арендодателю.

При подписании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества арендодателем указаны замечания, касающиеся состояния имущества. 

Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями организаций без замечаний.

В приложении № 1 к акту приема-передачи имущества от 31.12.2021  указан перечень имущества и характеристика состояния переданных объектов.

Стороны зафиксировали следующее состояние имущества:

п/п

Наименовани е     объектов недвижимост и

Год

ввода    в

эксплуат

ацию

Инвентарн ый номер

Состояние объектов недвижимости на момент возврата (31.12.2021)

1

Зерновой склад

1967

40100033

Здание зернового склада представляет собой бревенчатое здание под шиферной кровлей, находится в удовлетворительном состоянии.

2

Зерновой склад

1978

40100020

Здание зернового склада представляет собой одноэтажное кирпичное здание под двускатной шиферной кровлей. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

3

Гараж тракт

1967

40100021

Здание     находится     в     разрушенном     состоянии, восстановлению не подлежит.

4 5 6 7 8 9 10 11

Телятник

Телятник

Телятник

Коровник

Скотный

двор

Скотный двор

Телятник

Коровник

1976 1973 1964 1973 1974 1964 1964 1964

40100022 40100023 40100035 40100004 40100024 40100002 40100034 40100036

Здания представляет собой щитовые или кирпичные здания, перекрытые волнистым шифером и находятся в полуразрушенном     либо     полностью     разрушенном состоянии. Здания восстановлению и эксплуатации не подлежат.

12

Красный уголок

1967

40100109

Здание красного уголка представляет собой бревенчатое здание и находится в разрушенном состоянии. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

13

Откормочная площадка

1986

40100404

Здание   откормочной   площадки   представляет   собой помещение из деревянных щитов, под шиферной кровлей, находится в аварийном состоянии. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

14

МТМ

1970

40100082

Здание МТМ представляет собой строение из красного кирпича под шатровой шиферной кровлей. 30% окон и въездные ворота заколочены досками. Здание находится в удовлетворительном    состоянии.    Состояние    здания требует косметического ремонта и капитального ремонта шиферной кровли с обрешеткой.

15

Автогараж

1976

40100053

Здание   представляет   собой   одноэтажное   кирпичное здание из красного кирпича. Находится в разрушенном состоянии.    Здание    непригодно    для    дальнейшей эксплуатации.

16

Склад з/частей

1982

40101102

Здание склада з/частей представляет собой строение из стеновых панелей под мягкой кровлей.  Склад имеет кирпичный пристрой с односкатной кровлей. Здание находится в удовлетворительном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации необходим косметический ремонт и восстановление кирпичной кладки стен.

17

Столовая

1966

40100039

Здание    столовой   представляет   собой   одноэтажное оштукатуренное шлакоблочное здание. Здание находится в   удовлетворительном   состоянии.   Здание   столовой требует внутреннего косметического    ремонта, замены электропроводки.

18

Контора

1968

40100080

Здание конторы представляет собой одноэтажное кирпичное здание с шатровой шиферной кровлей. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

19

Склад газовый

1993

40100308

Склад газовый представляет собой металлический, закрытый навес и находится в удовлетворительном состоянии.

20

Баня

1976

40100063

Здание бани представляет собой кирпичное здание под шиферной  кровлей,  находится  в  удовлетворительном состоянии,    кирпичные   стены    находятся   в    целом состоянии,  оконные  и  дверные  проемы  заколочены досками, отсутствуют шиферные листы 15%. Для    дальнейшей    эксплуатации    здания    требуется внутренний косметический ремонт.

21

Школа с/совет

1974

40103100

Здание    школы    представляет    собой    одноэтажное кирпичное здание, под шиферной кровлей, находится в удовлетворительном    состоянии,    кирпичные    стены находятся   в    целом   состоянии,    оконные    проемы застеклены, дверные блоки присутствуют. Дальнейшая   эксплуатация   здания   возможна   после проведения   внутреннего   косметического   ремонта   и ремонта входного крыльца.

22

Котельная

1968

40100062

Здание котельной представляет собой одноэтажное кирпичное здание, с чердачным, односкатным шиферным перекрытием. Здание находится в аварийном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

23

Общежитие

1989

40100305

Здание общежития представляет собой одноэтажное деревянное здание под шатровой шиферной кровлей. Здание находится в аварийном состоянии, отсутствуют дверные блоки, оконное остекление, кровельный шифер -25%. Здание общежития непригодно для дальнейшей эксплуатации.

24

Котельная

1988

40100304

Здание котельной представляет собой одноэтажное здание из силикатных блоков и силикатного кирпича, с плоской шиферной кровлей. Находится в нерабочем состоянии, оборудование в неисправном состоянии, отсутствует оконное остекление - 45%, отсутствуют дверные и воротные блоки. Дальнейшая эксплуатация здания котельной возможна после проведения ремонта, восстановления и монтажа оборудования.

25

Автогараж

1993

40100310

Здание представляет собой металлический ангар высотой 9м. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

26

Здание

водонапорной башни

1992

40100314

Здание башни представляет собой кирпичное одноэтажное здание без кровли, находится в разрушенном состоянии, кирпичные стены находятся в полуразобранном состоянии, перекрытие и кровля отсутствуют. Здание непригодно для дальнейшей эксплуатации.

27

Детский сад

1986

40100240

Здание детского сада представляет собой одноэтажное оштукатуренное здание, с двумя деревянными верандами по торцам. Кровля шиферная, двускатная. Здание находится в аварийном состоянии, стены имеют несквозные трещины по штукатурке, оконные проемы зашиты досками. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

28 29 30

Молочный блок

Коровник Коровник

1988 1988 1988

40100301 40100302 40100303

Здания молочного блока и коровников представляют собой здания из стеновых шлакоблочных панелей и торцевых стен из силикатного кирпича, под шиферной кровлей, находятся в удовлетворительном состоянии.

31 32

Телятник Телятник

1991 1992

40100306 40100307

Здания телятников представляют собой здания из бетонных блоков под двускатной шиферной кровлей, находятся в удовлетворительном состоянии.

33

Кормоцех

1989

40103060

Здание кормоцеха находится в удовлетворительном состоянии, стены из бетонных блоков находятся в целом состоянии, три воротных проема работают на открывание.

34

Котельная

1985

40100298

Здание котельной представляет собой одноэтажное здание из силикатного кирпича с плоской шиферной кровлей. Здание находится в удовлетворительном состоянии, оборудование в неисправном состоянии, отсутствует оконное остекление - 50%.

Для дальнейшей эксплуатации котельной требуется проведение косметического ремонта здания и капитального ремонта оборудования.

35

Корнеплодохр анилище

1986

40100299

Здание корнеплодохранилища представляет собой сооружение из бетонных блоков с обвалкой земляной насыпью и находится в удовлетворительном состоянии.

36

ФИО3 т

1993

40100312

Здание мясокомбината представляет собой металлические компактные блок-модули, с находящимся внутри мясоперерабатывающем оборудованием и находится в нормальном состоянии.

37

Весовая

1993

40100309

Здание весовой находится в удовлетворительном состоянии, кирпичные стены находятся в целом состоянии, оконные проемы застеклены, дверные проемы заколочены досками.

Для дальнейшей эксплуатации весовой требуется проведение ремонта здания и восстановление оборудования.

38

Пилорама

1992

40100313

Здание пилорамы представляет собой щитовое здание и находится в ветхом состоянии.

Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

9

Радиостанция

1986

40200001

Вышка радиостанции представляет собой металлическую конструкцию, для монтажа на ней радиоантенн, спутниковых тарелок и прочего навигационного оборудования, находится в удовлетворительном состоянии.

0

Навес

Зернового

склада

1993

40200311

Навес зернового склада представляет собой закрытые металлические бункеры под единой металлической крышей. Навес находится в удовлетворительном состоянии.

1

Доильная площадка

1980

40200112

Здание представляет собой щитовое здание, перекрытое волнистым шифером и находится в ветхом состоянии. Требуется проведение капитального ремонта.

42 43

Навес      для сена

Навес      для сена

1991 1989

40201141 40200412

Навесы для сена представляют собой закрытые ангары из профильного листа высотой 9 м, с металлическими воротами с торцов зданий. Навесы находятся в удовлетворительном состоянии.

44

Склад з/частей

1966

40100059

19 сентября 2018 года в результате возгорания объект пришел в состояние не пригодное для дальнейшего использования (кровля, перекрытия, деревянный пол здания пришли в негодность - 100%, шлакоплитные стены разрушены - 50%).

 

Истцом произведена калькуляция расчетов по причиненному ущербу, в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2022 с требованием возместить причиненный ущерб. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Курганмашзавод» в арбитражный суд.

С целью определения стоимости размера убытков, связанных с необходимостью восстановления объектов аренды, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении  от 21.08.2023 № 4042, техническое состояние объектов недвижимости по перечню, указанному в локальном ресурсном сметном расчете № 1433 (35 объектов) на дату расторжения договора аренды недвижимого имущества от 02.06.20117 № 034/43934 – 31.12.2021 с учетом описания их технического состояния, указанному в акте приема-передачи (возврата) от 31.12.2021, расположенных: Курганская область, Белозерский район, с. Вагино, с. Мясниково, д. Подборное – неудовлетворительное. По причине отсутствия регламентных текущих работ и капитальных ремонтов в течение 17 лет аренды, здания требуют восстановительный ремонт в объемах капитального, либо реконструкции. Указанное в актах приема-передачи «исправное» и «удовлетворительное» состояние объектов не соответствовало действительности. Часть объектов не могла эксплуатироваться с 2004 г. по причине ветхости и была выведена из эксплуатации. Повторное описание технического состояния объектов, причины и выводы необходимо смотреть по тексту заключения. Период причинения убытков объектам недвижимости, указанный истцом в локальном сметном расчете № 1433 (в количестве 35 объектов) расположенных по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Вагино, с. Мясниково, д. Подборное, период аренды с 2004 по 2021 г., причины их возникновения – отсутствие регламентных работ для эксплуатируемых объектов и отсутствие консервационных мероприятий для объектов, выведенных из эксплуатации со стороны арендатора общества «Вагинское». При соблюдении арендатором своих обязательств по проведению текущего ремонта, надлежащему содержанию и эксплуатации в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.02.2004 возможно было избежать части их износа, минимизировать физическую и стоимостную величины восстановительных работ. Общая величина нормативно-требуемых затрат на восстановление износа 14 единиц объектов общества «Курганмашзавод» в период аренды обществом «Вагинское» составляет: 10 731 810 руб. Отсутствие экономической нецелесообразности восстановления 14 объектов не установлено, в связи с чем рыночная стоимость не определялась. В отношении остальных объектов нецелесообразность восстановления закладывалась в период до 2004 г. при наличии ошибок в строительстве и отсутствии ремонтов, в связи с чем оценка рыночной стоимости также не проводилась. 

Кроме того, на объекте исследований экспертом проведен осмотр технического состояния основных несущих конструкций снаружи и изнутри, состояния ограждающих конструкций и отделочных поверхностей, выявление дефектов, связанных с эксплуатацией. 

Вызванный в судебное заседание эксперт представил письменные пояснения по предъявленному в суд заключению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что предоставленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимостное выражение нормативно-требуемых затрат на восстановление износа 14 объектов аренды, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суды признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо подтверждающих недостоверность выводов экспертов, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что подписанный сторонами акт приема-передачи к договору от 02.06.2017 замечаний арендатора к состоянию объектов не содержит. 

Учитывая изложенное, суды заключили, что недостатки имели место в период действия договора аренды, возникли в связи с деятельностью арендатора, подлежат устранению в рамках текущего ремонта, который относится к обязанностям арендатора, отсутствие вины ответчиком не доказано. 

В отсутствие иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба, учитывая, что расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не предоставлен, суды обоснованно исходили из расчета убытков, представленного истцом на основании заключения эксперта от 21.08.2023 № 4042. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи  между возникновением у истца убытков и действиями ответчика обществом «Вагинское» не опровергнуты, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований общества «Курганмашзавод» о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 731 810 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии вины в причинении ущерба со ссылкой на обязанность арендодателя по проведению капитальных ремонтов обосновано отклонен судами, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о проведении такого ремонта в материалы дела не представлено. Суды обоснованно отметили, что, действуя разумно и добросовестно, обнаружив факт повреждения, разрушения объектов, арендатор обязан был своевременно принять меры к проведению текущего ремонта, а в случае необходимости проведения капитального ремонта - направить соответствующее требование арендодателю в целях недопущения дальнейшего причинения вреда помещениям. 

Ссылка ответчика на отсутствие в течение всего периода эксплуатации капитального ремонта арендуемых зданий со стороны общества «Курганмашзавод» обоснованно отклонена  судом апелляционной инстанции, учитывая, что  при сдаче имущества в аренду по акту от 02.06.2017, а также при проведении 28.06.2017 технического осмотра зданий и сооружений общество «Вагинское» не заявляло о необходимости капитального ремонта зданий. Также ответчик не заявлял возражения относительно недостатков объектов недвижимости, замечаний по имуществу не предъявлял. 

Довод общества «Вагинское», изложенный в кассационной жалобе, о том, что механизм расчета убытков, представленный в экспертизе, неверен, также являлся предметом исследования судом, обоснованно отклонен судами  с учетом положений  статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следует отметить, что все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу № А34-12879/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И.  Гуляева

 

                                                                                             А.А. Столяров