﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34307/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны (ОГРНИП 320619600073741) – Танковой В.Д. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-34307/2020, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Скиперская Кристина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Русская свинина» (далее – общество) о взыскании 79 072 тыс. рублей вексельной задолженности, 1 503 375 рублей 73 копеек процентов. 

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о зачете встречных денежных требований на сумму 124 720 225 рублей 88 копеек, признании обязательства общества исполненным. Во встречном иске общество указало, что имеет имущественные претензии (имущественные потери) к DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД), VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) как к продавцам по договору купли-продажи акций от 30.05.2016, заключенному с ООО «Ростовский бекон» (правопредшественник общества, покупатель), так и к их цессионарию по договору цессии от 10.09.2020 в лице предпринимателя, приобретшей права требования у VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) определенной суммы вексельной задолженности как части цены договора купли-продажи акций и являющейся, соответственно, одновременно обязанным лицом по возмещению сложившихся у общества имущественных потерь при приобретении бизнеса через акции как договорного условия об обязанности возместить потери покупателю продавцами (пункты 4.1 и 4.2 договора). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования по первоначальному иску и встречному различны, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса.

Постановлением от 01.06.2020 определение от 16.03.2021 отменено, вопрос о принятии к производству встречного иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 01.06.2020, оставить в силе определение от 16.03.2021. По мнению заявителя, встречный иск подан с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Процессуальная целесообразность рассмотрения встречного и первоначально заявленных исков отсутствует. Совместное рассмотрение исков приведет к увеличению срока рассмотрения спора. Общество, заявив встречный иск, целенаправленно затягивает судебный процесс.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании 79 072 тыс. рублей задолженности, 1 503 375 рублей 73 копеек процентов по договорам купли-продажи векселей, приобретенное истцом по договору цессии у VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД). Предметом встречного иска является требование о зачете встречных денежных требований в размере 124 720 225 рублей 88 копеек, признании обязательства общества исполненным. То есть, общество, заявляет о зачете требований путем предъявления встречного иска.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Кодекса, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном деле критериями однородности требований являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Таким образом, требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета. 

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Кодекса основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 – 3 части 3 статьи 132 Кодекса обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. 

Следует также учитывать, что в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В данном случае встречный иск содержит заявление о зачете и стороне принадлежит право заявить о зачете именно во встречном иске. Иной подход, влекущий необходимость возбуждения отдельного производства в арбитражном суде по иску ответчика не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нарушает принцип процессуальной экономии, призванный повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки как сторон, так и самого суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что встречное требование направлено к зачету первоначального, что в силу положений статьи 132 Кодекса является достаточным для принятия встречного иска к производству суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным не утрачена (спор по существу не рассмотрен), постановление от 01.06.2021 является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-34307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова