СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-4497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, директор, решение от 24.12.2009 № 1;

от лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 19.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2016 г. по делу № А45-4497/2017 (судья Середкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в размере 1 210 000 руб., пени в размере 161 343 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (далее – ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» (далее – ООО «Металлоконструкции», ответчик) о расторжении договора № 110316 от 11.03.2016, взыскании неотработанного аванса в размере 1 210 000 руб. и пени в размере 161 343 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены:

договор на изготовление металлоконструкций № 110316 от 11.03.2016, заключенный между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» и ООО ПК «Металлоконструкции», расторгнут;

с ООО ПК «Металлоконструкции» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» взыскано 1 210 000 руб. неотработанного аванса и 161 343 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» ввел суд в заблуждение, не сообщив, что право требования по договору на изготовление металлоконструкций № 110316 от 11.03.2016 передано им ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2016. Таким образом, истец был не вправе обращаться с настоящим иском. В дополнении к жалобе апеллянт указал, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, права и законные интересы которого затрагиваются принятым решением суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил, принявший участие в судебном заседании 31.08.2017 представитель ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Определением от 31.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Кроме этого, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2016 г. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2.

В жалобе ФИО2 указал, что между ним и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Одновременно ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» обязался передать ФИО2 все строительные материалы, необходимые для строительства на земельном участке, в том числе металлоконструкции, изготовленные по договору № 110316 от 11.03.2016, заключенному с ООО ПК «Металлоконструкции». Переход прав требования заказчика по договору № 110316 от 11.03.2016 оформлен договором уступки от 26.12.2016. Изготовленные металлоконструкции переданы ФИО2, в связи с чем у истца отсутствовали основания обращаться с иском о взыскании неотработанного аванса. Решение суда нарушает права и обязанности ФИО2, как кредитора ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», в связи с чем судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Более подробно доводы ФИО2, изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 09.10.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к совместному рассмотрению с жалобой ООО ПК «Металлоконструкции».

Отзывов на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, от истца и ответчика не представлено.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО ПК «Металлоконструкции» и ФИО2 поддержали доводы собственных апелляционных жалоб, просили отменить решение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (заказчик) и ООО ПК «Металлоконструкции» (подрядчик) заключен договор № 110316 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает подрядчику изготовление металлоконструкций, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в сроки, установленные условиями договора, изготовить металлоконструкции на основании проектной документации заказчика.

Согласно протоколу-заказу № 1 от 11.03.2016 срок изготовления металлоконструкций с 11.03.2016 по 11.04.2016 (л.д. 19).

Общая стоимость работ по протоколу-заказу № 1 от 11.03.2016 составляет 1 613 430 руб.

Во исполнение условий договора (приложение № 1) истец 17.03.2016 произвел авансовый платеж в размере 1 210 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 (л.д. 20).

Поскольку работы по договору в установленные сроки ответчиком не выполнены, 16.01.2017, 25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением расторгнуть договор с 18.01.2017, с требованием о возврате денежных средств в размере 1 210 000 руб., а также уплаты пени.

Отсутствие заказанных металлоконструкций, а также неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченной суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда 11.03.2016 № 110316, заключенный между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» и ООО ПК «Металлоконструкции» односторонний отказ от исполнения договора не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК допускает право Заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (неисполнением обязательств) ответчиком.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, металлоконструкции, в сроки и объеме указанном в протоколе-заказе № 1 от 11.03.2016, в установленные сроки подрядчиком не изготовлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на изготовление им металлоконструкций в объеме и стоимости, соответствующим сумме перечисленного аванса, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства уведомления заказчика об изготовлении металлоконструкций, вручения требований об оплате оставшейся части стоимости заказанных и изготовленных металлоконструкций и проч. Указание на ведение устных переговоров не подтверждается конкретными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены сроки изготовления металлоконструкций, при этом стороны к соглашению о расторжении договора не пришли, в связи с чем требование истца о расторжении договора № 110316 от 11.03.2016 признано подлежащим удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, принимая во внимание перечисление истцом по договору подряда на расчетный счет ответчика аванса в сумме 1 210 000 руб., отсутствие доказательств исполнения ответчиком каких-либо договорных обязательств, что и послужило основанием для расторжения договора подряда, правомерно пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере, уплаченные истцом ответчику в качестве аванса, находятся у ответчика без всяких к тому оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО ПК «Металлоконструкции» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» 1 210 000 руб. неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора № 110316 от 11.03.2016 стороны установили, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из стоимости работ, предусмотренных протоколом-заказом № 1 от 11.03.2016 стоимостью 1 613 430 руб., истец произвел начисление пени в размере 10 % от цены договора, что составило 161 343 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки также проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении правомерности начисления неустойки, а также наличия ошибок при ее исчислении, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» является ненадлежащим истцом, поскольку уступил ФИО2 свое право требовать исполнение по договору от 11.03.2016, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно договору об уступки прав (цессия) от 26.12.2016, заключенному между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права, обязанности и ответственность цедента по договору на изготовление металлоконструкций от 11.03.2016, заключенного между цедентом и ООО ПК «Металлоконструкции». В пункте 1.1 договора стороны указали, что после выполнения всех условий цессионарий становится заказчиком по указанному договору.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вместе с тем, договором от 26.12.2016 стороны предусмотрели, что ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» передает ФИО2 права, обязанности и ответственность цедента по договору от 11.03.2016, в котором цедент выступает в качестве заказчика. В данном случае ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в рамках договора подряда одновременно обладает, как правом требовать от подрядчика выполнения работ, так и несет обязанности заказчика, предусмотренные договором.

Таким образом, при заключении договора от 26.12.2016, воля сторон фактически была направлена на замену заказчика в договоре № 110316 от 11.03.2016.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что замена на стороне заказчика по договору № 110316 от 11.03.2016 с ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» на ФИО2 возможна только при участии в соответствующем соглашении (договоре) исполнителя по договору подряда – ООО ПК «Металлоконструкции». Сведений о наличии трехстороннего соглашения суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 26.12.2016 не повлек за собой переход прав заказчика по договору № 110316 от 11.03.2016 от ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В подтверждение того, что оспариваемым решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2016 г. по делу № А45-4497/2017 нарушены его права и законные интересы, ФИО2 указывает следующее.

Между ним и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.03.2015 № 029-15, по которому ФИО2 принимает на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 54:07:020104:1846, площадью 600 кв. м, расположенному: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический, 1б, разрешенное использование «для строительства банка».

ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» обязался передать ФИО2 все строительные материалы, необходимые для строительства на земельном участке, в том числе металлоконструкции, изготовленные по договору № 110316 от 11.03.2016, заключенному с ООО ПК «Металлоконструкции». На основании договора об уступки прав (цессия) от 26.12.2016 ФИО2 принял права заказчика по договору на изготовление металлоконструкций от 11.03.2016.

Металлоконструкции в количестве 15 220 кг получены ФИО2 от ООО ПК «Металлоконструкции», о чем свидетельствуют акт от 20.01.2017 и расписка от 13.05.2017. Таким образом, обязанность ООО ПК «Металлоконструкции» изготовить и передать металлоконструкции, предусмотренная договором от 11.03.2016, исполнена перед заказчиком ФИО2

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта ФИО2, свидетельствуют об отсутствии у ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» права на обращение с настоящим исковым заявлением. Обязательства подрядчика договору от 11.03.2016 исполнены надлежащему кредитору – ФИО2

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Как ранее указано судом, договор от 26.12.2016 не повлек за собой переход прав заказчика по договору № 110316 от 11.03.2016 от ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» ФИО2, поскольку предусматривал переход прав и обязанностей заказчика по договору, однако был заключен без участия подрядчика. Кроме этого, договор от 26.12.2016 не предусматривал оплаты, или исполнения каких-либо иных взаимных обязательств сторон друг перед другом.

Из содержания акта от 20.01.2017 и расписки от 13.05.2017 следует, что ФИО2 получил от ООО ПК «Металлоконструкции» металлоконструкции в количестве 15 220 кг. При этом, объем изготовленных металлоконструкций не соответствует объему, предусмотренному договором от 11.03.2016, в том числе протоколу-заказу от 11.03.2016 (27,58 тн); в расписке от 13.05.2017 отсутствует указание, что металлоконструкции имеют отношение к договору от 11.03.2016; составление акта и расписки через значительный промежуток времени (20.01.2017 и 13.05.2017) не позволяет с достоверностью определить, когда именно и во исполнение каких обязательств были переданы металлоконструкции.

Принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда не содержится выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, а апелляционным судом таких прав и обязанностей не установлено, суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ФИО2

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ПК «Металлоконструкции» по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле: ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2017 (операция 154).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2016 г. по делу № А45-4497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.Н. Хайкина