ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5819/2019

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр НПН» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу

№ А28-5819/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр НПН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решений недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр НПН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 06.03.2019 №191918810061200

<

***>/№61, от 29.01.2019 № 191918810015200

<

***>/№15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются недействительными сделками, поскольку контракты прекратили свое действие, а возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, истец ссылается на то, что принятие оспариваемых решений нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно будет привлечено к административной ответственности за нарушение сроков поставки, заказчик получит право взыскать неустойку за нарушение сроков поставки, Общество может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между Обществом (головной исполнитель) и Учреждением (заказчик по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 191918810015200

<

***>/№15 (далее - контракт № 15) на поставку запасных частей.

По условиям контракта продукция поставляется головным исполнителем заказчику одной партией в течение десяти календарных дней с момента заключения контракта (с 30.01.2019 по 08.02.2019) (пункты 2.1., 2.2.).

Согласно пункту 9.1., контракт вступает в силу с момента заключения и действует до: надлежащего исполнения обязательств сторонами (пп. 9.1.1.); истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2. контракта (пп. 9.1.2.).

07.02.2019 истцом осуществлена поставка продукции (счет-фактура от 07.02.2019 № ЦН00000511).

11.02.2019 комиссией ответчика произведена приемка продукции, в ходе которой принята продукция на общую сумму 255 717 рублей, в приемке части продукции на общую сумму 19 300 рублей отказано, ввиду несоответствия ее требованиям к поставляемому товару, установленным в аукционной документации.

15.02.2019 ответчиком истцу направлена претензия № 50/376 об уплате штрафа и вывозе продукции.

22.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты штрафа (платежное поручение от 22.02.2019 № 242).

20.03.2019 истец произвел вывоз непринятой по контракту № 15 продукции (накладная от 20.03.2019 №00000001).

06.03.2019 между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №191918810061200

<

***>/№61 (далее - контракт № 61) на поставку запасных частей.

По условиям контракта продукция поставляется головным исполнителем заказчику одной партией (пункт 2.1.) в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2.).

Согласно пункту 9.1., контракт вступает в силу с момента заключения и действует до: надлежащего исполнения обязательств сторонами (п. 9.1.1.); истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2. контракта (п. 9.1.2.).

11.03.2019 истцом произведена поставка продукции по контракту (счет-фактура от 11.03.2019 № ЦН00000927).

13.03.2019 приемочной комиссией ответчика осуществлена приемка продукции, в ходе которой установлено, что характеристики продукции не соответствуют условиям аукционной документации, в связи с чем в приемке было отказано в полном объеме.

14.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование № 50/576 о вывозе продукции и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

15.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты штрафа (платежное поручение от 15.03.2019 № 357).

20.03.2019 истцом произведен вывоз непринятой по контракту № 61 продукции (накладная от 20.03.2019 №00001104).

17.04.2019 ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 15, № 61.

18.04.2019 истец направил ответчику ответ на уведомление с требованием об отмене односторонних отказов от контрактов.

Считая, что контракты расторгнуты ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 309, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что условия контрактов после истечения срока их действия не исключают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В данном случае истцом не заявлено и материалами дела не подтверждается каких-либо оснований для признания недействительными сделок по одностороннему отказу от исполнения контрактов. 

Оспариваемые сделки не нарушают какие-либо требования закона или иного правового акта. Также отсутствуют основания считать, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Так, согласно материалам дела, решениями УФАС по Нижегородской области от 30.05.2019 № АШ-09/4618, № АШ-09/4619 Общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы истца о том, что принятие решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 15, № 61 повлечет привлечение Общества к административной ответственности за нарушение сроков поставки, заказчик получит право взыскать неустойку за нарушение сроков поставки, подлежат отклонению, поскольку последствия, на которые ссылается истец, не зависят от принятия оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственным контрактам № 15, 61 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе результатами внеплановой проверки УФАС по Нижегородской области (решение от 21.05.2019 РНП 52-144-ДР ГОЗ, решение от 21.05.2019 № РНП 52-143-ДР ГОЗ) и ответчиком не оспаривается.

Также в данном случае отсутствуют основания считать, и материалами дела не подтверждается, что ответчиком допущено злоупотребление правом, что отказ от исполнения контрактов совершен с незаконной целью или незаконными средствами, данный отказ причиняет вред истцу или создает условия для причинения такого вреда. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 9.1. контрактов предусмотрено, что контракты действуют до надлежащего исполнения обязательств сторонами (п. 9.1.1.); истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2. контракта (п. 9.1.2.).

Таким образом, условиями контрактов истечение срока поставки продукции не влечет автоматически прекращение обязательств сторон по нему, предусмотрено действие контрактов до надлежащего исполнения обязательств по контрактам. В данном случае обязательства по контрактам истцом надлежащим образом не исполнены. 

Следовательно, истечение срока, предусмотренного пунктом 2.2. контрактов, в рассматриваемом случае не исключает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для признания недействительными решений Учреждения об одностороннем отказе  от исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу №А28-5819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр НПН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1