Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13473/2020

г. Калининград

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622500003288, ИНН 

<

***>) к областному государственному казённому учреждению Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 13328 от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ТСР01 от 30.03.3030, понуждении принять товар в рамках Контракта и оплатить его стоимость в размере 2 903 175 рублей, а также  неустойку за период с 5.08.2020 по 7.12.2020 в размере 51 410,39 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо: ООО «БалтРобоТех» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2020, по паспорту; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021, по паспорту; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, по паспорту;

от третьего лица – ФИО6 по решению от 14.03.2017, по выписке, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Поставщик) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о признании незаконным решения № 13328 от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ТСР01 от 30.03.3030, понуждении принять товар в рамках Контракта и оплатить его стоимость в размере 2 903 175 рублей, а также  неустойку за период с 5.08.2020 по 7.12.2020 в размере 51 410,39 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтРобоТех» (далее – третье лицо, Общество).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель третьего лица согласился с доводами иска. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих качество и безопасность товара.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт № ТСР01 на поставку ступенькоходов для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется не позднее 30.06.2020 произвести поставку указанного товара, а Заказчик обязуется его принять при условии соответствия его условиями Контракта, технического задания (Приложение № 1) и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена является твёрдой и составляет 2 903  175 рублей.

Предприниматель осуществить поставку согласованного товара, однако Учреждение отказалось его принять и направило 3.07.2020 претензию с требованием об устранении недостатков поставленного товара, ссылаясь на экспертное заключение № 41292 от 2.07.2020, данное ООО «Бюро судебных экспертиз».

Истец устранил выявленные недостатки и также обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», которое 9.07.2020 подготовило экспертное заключение № 41332 о соответствии поставленного товара характеристикам, указанным в Контракте.

21.07.2020 приёмной комиссией с экспертом был произведён осмотр переданного ответчику товара, в результате которого нарушений и несоответствий товара Контракту выявлено не было, однако 14.08.2020, после переписки между сторонами, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – решение), ссылаясь на то, что Поставщиком не представлена информация и документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Полагая указанное решение Учреждения незаконным и не обоснованным, Предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 4.1.4 Контракта Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом.

При принятии оспариваемого решения Учреждение руководствовалось частями 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, которыми предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку производителем товара произведены изменения товара визуального и конструктивного характера, однако документы, подтверждающие его качество и безопасность не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Требования в качеству товара установлены в техническом задании, являющемся Приложением № 1 к Контракту, и в нём не обозначены визуальные характеристики товара и способ крепления нижнего порта кресла-коляски.

Выявленные при первой приёмке недостатки были устранены истцом, а соответствие товара характеристикам, указанным в Контракте, подтверждается экспертным заключением, выданным Поставщику тем же экспертом, что выдавал экспертное заключение Заказчику.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в процессе приёмки товара недостатков и несоответствий, предусмотренных Контрактом и техническим заданием, стороны прекращают приёмку товара и составляют двухсторонний акт, в котором указываются дата его составления, перечень выявленных недостатков товара и срок их устранения.

При возникновении между Заказчиком и Поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5.4).

Из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках составлен не был. Экспертное заключение, выданное истцу, ответчиком не оспаривалось, о повторной экспертизе заявлено не было. Доказательств того, что поставленный товар с учётом устранённых недостатков не соответствует условиям Контракта в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 4.4.3 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика гарантировать соответствие качества поставляемого товара требованиям технического задания и действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТов и технических регламентов.

На поставленный товар выдан сертификат соответствия на основании протокола испытаний, в котором зафиксированы результаты проёденных испытаний о соответствии фактического значения норме при использовании товара.

Ответчиком доказательств несоответствия поставленного товара установленным законодательством требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение и отказ от приёмки товара незаконным и необоснованным, а исковые требования Предпринимателя в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 408 Кодекса, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку истец свои обязательства по Контракту исполнил, а ответчик поставленный товар не оплатил, суд пришёл к выводу об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения задолженности в размере 2 903 175 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчёту истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за период с 05.08.2020 по 07.12.2020 составляет 51 410,39 рублей. 

Расчёт пени проверен судом, признан верным, и ответчиком по существу не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты долга является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Решение областного государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» № 13328 от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ТСР01 от 30.03.3030 от 14.08.2020г.

Обязать областное государственное казённое учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» принять Товар в рамках Контракта № ТСР01 от 30.03.3030.

Взыскать с ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» в пользу ИП ФИО2 оплату за поставленный товар в размере 2 903 175 руб., государственную пошлину в сумме 37 773 руб., неустойку в сумме 51 410,39 руб. за период с 05.08.2020г. по 07.12.2020г., а с 08.12.2020г. взыскивать неустойку, рассчитываемую за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)