﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13112/2019

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июня 2020 года по делу № А74-13112/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕБА» (ИНН 1903021652,ОГРН 1121903000603, далее – ООО «КЕБА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2019 года № 001102 по делу №001139 об административном правонарушении.

Решением от 11.06.2020 признано незаконным и изменено постановление от 24.10.2019 № 001102 по делу №001139 об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «КЕБА» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 20.12.2018 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КЕБА», в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, установлено, что ООО «КЕБА», осуществляет деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, допустило нарушение положений технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (с дальнейшими изменениями и дополнениями)).

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 24.12.2018 №1104, протокол по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 001463.

Постановлением управления от 27.12.2018 № 001286 по делу об административном правонарушении ООО «КЕБА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 6 марта 2019 года) по делу № А74-94/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, удовлетворено заявление ООО «КЕБА», признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 27.12.2018 № 001286 по делу 001463 об административном правонарушении (в связи с неверной квалификацией вменяемого правонарушения административным органом и невозможностью его переквалификации судом на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влекущую ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности).

01.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001139, в котором нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки 20.12.2018, квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.10.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.12.2019) вынесено постановление № 001102 по делу 001139 об административном правонарушении, которым ООО «КЕБА» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, и наличие оснований для снижения размера административного штрафа в два раза по отношению к минимальному размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к статьям 23.13, 28.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Понятие технического регламента закреплено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение частей 1, 2, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, пункта 1 части 4.3, пунктов 1, 2 части 4.8, пункта 4 части 4.9, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктов 1, 3 статьи 6, пунктов 1,3 статьи 8 ТР ТС 005/2011.

Нарушения вышеуказанных положений технических регламентов подтверждается актом проверки от 24.12.2008 № 1104, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019, оспариваемым постановлением и иными материалами административного дела.

Фак выявленных нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2019 и оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждено нарушение вышеприведённых положений ТР ТС, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указал, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. При этом признал наличие оснований для изменения постановления антимонопольного органа в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа в два раза по отношению к минимальному размеру, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2020 годапо делу № А74-13112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин