ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42783/2017

Дело № А40-89998/15

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-89998/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о прекращении производства по требованию ООО «СТРОЙ-ОЛИМП»; оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системные технологии инжиниринга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системные технологии инжиниринга» - ФИО2, дов. от 30.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Системные технологии инжиниринга». Временным управляющим ООО «Системные технологии инжиниринга» утвержден ФИО3, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 240 от 26.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2016 (штамп канцелярии) поступило заявление-требование ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» о включении в реестр требований в размере 48 698 152,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 заявление-требование ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» о включении в реестр требований в размере 48 698 152,21 рублей принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО «Системные технологии инжиниринга» признано ООО «Системные технологии инжиниринга» утвержден ФИО4, член НП «ОАУ «Авангард», о чем опубликовано сообщения в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 прекращено производство по требованию ООО «СТРОЙ-ОЛИМП». Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-89998/15, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а также ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Системные технологии инжиниринга» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в обоснование наличия задолженности ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» ссылается на выполнение работ по договору подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора подряда № 02/11/15 от 02.11.2015, копия договора подряда № 12/10/15 от 12.10.2015, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, копия акта сверки взаимных расчетов, копия акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установив, что требование ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 03.07.2015 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику, относятся к текущим, в связи, с чем и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в размере 48 698 152,21 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» и ООО «Консалт Эстейт» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, в соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Поскольку требования ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то применительно п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» не признается лицом, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, заявление о правопреемстве заявлено и подписано неуполномоченным лицом.

В силу пп.7 п.1 ст.148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6