865/2023-148149(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27952/2016

г. Самара

03 октября 2023 года

11АП-13680/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2023 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.08.2019 (судья Мингазова Л.М.) об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью  «Рантье Групп» о признании сделки недействительной и применении последствия ее  недействительности, предъявленного в рамках дела № А65-27952/2016 о  несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Многопрофильное  объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Татарстан,  

в судебное заседание явились: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 принято к  производству заявление Индивидуального ФИО4  Зиннуровича о признании Акционерного общества «Многопрофильное объединение  «Иншаат» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО5 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 Акционерное  общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» о  признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности, а  именно: конкурсный управляющий оспаривает передачу должником в собственность  

Общества с ограниченной ответственностью "Рантье групп" следующего недвижимого  имущества:  

- торгово-выставочный центр с офисными помещениями, назначение: нежилое,  общая площадь составляет 10 084 кв. м, этажность 5, инв. № 100, находящееся по адресу:  РТ, 

<

...> кадастровый (или  условный) номер № 16:52:030503:4226, стоимость которого оценивается сторонами в  размере 162 607 572 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (18%), принадлежащий АО  «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2012  сделана запись 16-16-32/102/2012-575;  

- земельный участок, общей площадью 2831 кв. м, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> района, кадастровый (или условный)  номер: № 16:52:030503:100, назначение объекта - земли населенных пунктов, стоимость  которого оценивается сторонами в размере 12 000 000,0 руб., НДС не облагается,  принадлежащий АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  01.08.2008 сделана запись 16-16-30/048/2008-567;  

- офисное здание, назначение нежилое, этажность 3, инв. № 187, литера «А», общей  площадью 1108 кв. м, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер № 16:52:020701:10561, стоимость которого  оценивается сторонами в размере 16 108 000 руб., в т.ч. НДС (18%), принадлежащий АО  «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2001  сделана запись 16-52.210.2001-365.1;  

- земельный участок, общей площадью 990 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г.  Набережные Челны, тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А),  категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:050304:22,  стоимость которого оценивается сторонами в размере 2 460 000 руб., НДС не облагается,  принадлежащий АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  14.03.2003 сделана запись 16-52.2-10.2003-7764.14;  

- магазин, назначение нежилое, этажность 2, инв. № 1956, литера «А2», общей  площадью 6440,4 кв. м, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, 18/38 А кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157, стоимость  которого оценивается сторонами в размере 109 589 760 руб., в т.ч. НДС (18%),  принадлежащий АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  10.02.2006 сделана запись 16-16-30-002-2006-179.1;  

- земельный участок, общей площадью 3050 кв. м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> категория земель - земли  населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:030503:89, стоимость которого  оценивается сторонами в размере 8 594 200 руб., НДС не облагается, принадлежащий АО  «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2005  сделана запись 16-16-30-002-2005-714.1;  

- магазин, назначение - нежилое строение, этажность 1, назначение нежилое, инв.   № 1956, литера «А», площадью 653,7 кв. м, находящееся по адресу: РТ, 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер:  16:52:030503:216, стоимость которого оценивается сторонами в размере 9 282 540 руб., в  т.ч. НДС (18%), принадлежащий АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве  собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 17.01.2002 сделана запись 16-52.2-10.2001-39.1;  

- магазин мебели, этажность 1, инв. № 1956, литера «А1», назначение нежилое,  общей площадью 1608,1 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны,  Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер:  16:52:030503:4849, стоимость которого оценивается сторонами в размере 23 317 450 руб.,  в т.ч. НДС (18%), принадлежащий АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве  собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 18.03.2003 сделана запись 16-52.2-10.2003-991.1;  

- земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:  16:52:030503:79, назначение объекта – земли населенных пунктов, стоимость которого  оценивается сторонами в размере 5 438 640 руб., НДС не облагается, принадлежащий АО  «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2003  сделана запись 16-52.2-10.2003- 4303.2;  

- магазин, этажность 2, назначение нежилое, площадью 915,3 кв. м, инв. № 8344,  литера «А», находящийся по адресу: РТ, 

<

...> части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158, стоимость  которого оценивается сторонами в размере 12 997 260 руб., в т.ч. НДС (18%),  принадлежащий АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  30.12.2010 сделана запись 16-16-32/148/2010-387;  

- земельный участок, общей площадью 853 кв.м, находящийся по адресу: РТ,  

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:59,  назначение объекта – земли населенных пунктов, стоимость которого оценивается  сторонами в размере 2 127 000 руб., НДС не облагается, принадлежащий АО  «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2011  сделана запись 16-1632/112/2011-223;  

- магазин, назначение нежилое, площадью 1296,8 кв.м, этажность 1, инв. № 8736,  литера «А», находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572, стоимость  которого оценивается сторонами в размере 18 452 000 руб., в т.ч. НДС (18%),  принадлежащий АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  07.09.2012 сделана запись 16-16-32/111/2012-13;  

а также передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  17.06.2016 № 4907-А, заключенному между муниципальным казенным учреждением  «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны  Республики Татарстан» (арендодатель) и АО «Многопрофильное объединение Иншаат»  (арендатор), предметом которого является земельный участок, площадью 2 600 кв.м  расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, назначение объекта – земли населенных пунктов, кадастровый (или условный)  номер: 16:52:020103:266. Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору  аренды оцениваются сторонами в размере 86 233 руб., в т.ч. НДС (18%).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017,  оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 заявление  принято на новое рассмотрение, по результатам которого определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.08.2019 признана недействительной сделка  Акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» по погашению  задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» в  размере 383 060 655 руб. 74 коп. путем передачи недвижимого имущества по мировому  соглашению и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» в пользу Акционерного  общества «Многопрофильное объединение Иншаат» 657 730 180 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А6527952/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменены в части  неприменения последствий недействительности сделки в виде восстановления права  требования Общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" к Акционерному  обществу Многопрофильное объединение "Иншаат", в указанной части обособленный сор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 применены  последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования  Общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" к Акционерному обществу  "Многопрофильное объединение "Иншаат" в размере 383 060 655 руб. 74 коп.  

В настоящее время ФИО2 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, ранее принятое по указанному  обособленному спору, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на наличие у  Общество с ограниченной ответственностью "Рантье групп" статуса залогодержателя  имущества должника; а также на то, что заключение эксперта является недопустимым  доказательством.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022  удовлетворено ходатайство заявителя жалобы, восстановлен срок на ее подачу,  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  26.09.02023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  

которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника заявил  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем,  что заявителем срок на обжалование судебного акта пропущен без уважительных причин;  кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что обжалуемый судебный акт  не затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.  

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены письменные  пояснения заявителя апелляционной жалобы относительно ходатайства конкурсного  управляющего о прекращении производства по жалобе.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении  производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, а также вопрос о наличии у  заявителя апелляционной жалобы права на ее подачу исследован судом апелляционной  инстанции в определении от 21.08.2022, которым рассмотрен вопрос о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

Так, в определении от 21.08.2022 суд апелляционной инстанции установил, что  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 могло быть  обжаловано в арбитражный апелляционный суд не позднее 11.09.2019; апелляционная  жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему  «МойАрбитр.ру» 02.08.2023 с одновременной плачей ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, мотивированное тем, что в отношении заявителя Арбитражным  судом Республики Татарстан рассматривается заявление о его привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества  «Многопрофильное объединение «Иншаат», в ходе рассмотрения которого он 20.07.2023  узнал об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019.  

В ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсный  управляющий указывает, что заявитель знакомился с материалами дела 31.03.2023 и  27.07.2023, а жалобу подал только 02.08.2023. Данные доводы суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку, как правило, материалы дела о несостоятельности  (банкротстве) являются многотомными, заявления об оспаривании сделок должника и  иные обособленные споры формируются судом в отдельные тома, в этой связи оснований  для вывода о том, что у заявителя была реальная возможность ознакомиться со всеми  материалами дела в указанные конкурсным управляющим даты, не имеется; кроме того,  отсутствуют доказательства, что именно в указанные даты заявитель апелляционной  жалобы узнал о вынесении определения по оспариванию вышеуказанной сделки.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что карточка настоящего дела в  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" содержит 22 страницы, на  которых размещены сведения о многочисленных обособленных спорах, рассмотренных  судами различных инстанций.  

Заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте он узнал в судебном заседании  20.07.2023, в котором были представлены дополнения к заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности, в которых было указано на вывод активов должника  путем передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Рантье Групп", которая  признана недействительной обжалуемым в настоящее время определением Арбитражного  суда Республики Татарстан. Учитывая, что с апелляционной жалобой заявитель обратился  02.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель  реализовал право на обжалование в разумный срок.  

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что обжалуемый  судебный акт не затрагивает права заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции отмечает, что данный вопрос также был предметом исследования суда  апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству.  

В определении от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции установлено, что в  отношении заявителя апелляционной жалобы рассматривается заявление о его  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем  в силу разъяснений, приведенных в п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 26.04.2023, и в Постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, он имеет право на подачу жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленным  конкурсным управляющим основаниям.  

Конкурсным кредитором ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ответчик Общество с  ограниченной ответственностью "Рантье Групп" ликвидировано и утратило свою  правоспособность.  

Ходатайство конкурсного кредитора о прекращении производства по  апелляционной жалобе удовлетворению также не подлежит ввиду следующего.  

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269  Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли  до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует и ходатайства ФИО7 и из сведений Единого государственного  реестра юридических лиц, запись о прекращении деятельности Общество с ограниченной  ответственностью "Рантье Групп" внесена в реестр 18.04.2022, т.е. после принятия судом  первой инстанции обжалуемого определения от 28.08.2019.  

При этом в п. 34 указанного постановления также разъяснено, что если после  принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы  ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших  апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению  производство по апелляционной жалобе. Общество с ограниченной ответственностью  "Рантье Групп" заявителем апелляционной жалобы не является.  

По существу апелляционной жалобы ФИО7 представлены письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит  рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производится судом, принявшим  судебный акт. В связи с тем, что судьи Садило Г.М. и Селиверстова Н.А. в настоящее  время не являются судьями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в прежнем составе судей,  определением от 25.09.20223 произведена их замена на судей Котельникова А.Г. и  Кузнецова С.А.  

С учетом изложенного законность обжалуемого судебного акта проверена  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания  для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительной, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2  не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу определения  ввиду следующего.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего  лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие  обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на  его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных  доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.  

Однако в своей апелляционной жалобе ФИО2 не ссылается на такие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, требующим сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе с  представлением новых доказательств по делу.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из  предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1  ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установили наличие оснований для признания сделки  недействительной.  

Доводы, приведенные ФИО2 в настоящее время в апелляционной  жалобе о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Рантье групп" статуса  залогодержателя также были предметом исследования суда первой инстанции. Отклоняя  такие доводы, суд первой инстанции исходил из отсутствия залоговых правоотношений.  

Данные выводы признаны правильными апелляционным судом в постановлении от  27.01.2020, которое было впоследствии оставлено без изменения (в части признания  сделки недействительной о применения последствий ее недействительности в виде  взыскания с "Рантье Групп" в пользу должника денежных средств).  

Несогласие ФИО2 с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе  рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, обстоятельством,  указанным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  также не является, ввиду чего правовые основания для удовлетворения ходатайства  заявителя жалобы о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО7 и конкурсного  управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе  ФИО2 отказать.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу 

 № А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи А.Г. Котельников  

 С.А. Кузнецов