РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241438/25-77-1641

г. Москва

13 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 09.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-692/25 от 01.12.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 

<

***>, 124617, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1448)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 2 080 963 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 10.09.2025 в размере 157 126,95 руб., за период с 11.09.2025 по день вступления в законную силу решения суда исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 2 080 963 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 10.09.2025 в размере 157 126,95 руб., за период с 11.09.2025 по день вступления в законную силу решения суда исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указал на то, что до 27.07.2024 Общество, не являющееся собственником спорного нежилого помещения, но занимающее данное помещение на условиях действующего договора аренды, было обязано вносить арендную плату за пользование имуществом до заключения договора купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «Покров» (истец) на основании договора аренды № 00-00691/20 от 27.08.2020, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик), арендует нежилое помещение общей площадью 91,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1402.

07.06.2023 Общество в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права приватизации арендуемого объекта недвижимости (заявление №33-5-100974/23-(0)-0).

29.06.2023 Департамент письмом № 33-5-100974/23-(0)-2 известил Общество об отказе в оказании государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Ввиду уклонения Департамента городского имущества Москвы от выдачи договора купли-продажи в рамках Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, ООО «Покров» вынуждено было обратиться в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2024 по делу № А40-180544/2023 в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Покров» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп.

Решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-180544/2023 вступило в законную силу 31.03.2025 года.

В рамках указанного дела суд констатировал, что оспариваемый отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству, а также в соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ общий срок предоставления государственной услуги по заявлению субъекта малого и среднего предпринимательства о выкупе арендуемого объекта недвижимости - 85 дней.

Следовательно, начисление арендной платы после истечения данного срока является необоснованным.

Учитывая, что Обществу было отказано в выкупе арендуемого объекта 29.06.2023 г., следовательно, после указанной даты не должно осуществляться начисление арендной платы.

03.04.2025 г. Обществом в адрес ДГИ Москвы была направлена претензия № 56527839, с требованием возместить убытки, возникшие в результате неправомерных действий Департамента городского имущества Москвы.

23.04.2025 г. Департамент городского имущества Москвы письмом № ДГИ-Э-60403/25-1 отказал в возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке Департаментом городского имущества Москвы убытки не были возмещены, а реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Покров» обратилось в суд с настоящим иском.

До момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 г. по делу № А40-180544/2023 основанием владения ООО «Покров» объектом недвижимости являлся Договор аренды № 00-00691/20 от 27.08.2020 г.

В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «Покров» понесло убытки в виде сумм недобросовестно начисленной арендной платы и пеней.

В соответствии с ч.4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи Помещений считается заключенным между сторонами 31.03.2025 года.

Истцом в период с 29.06.2023 по 27.07.2024 в счет уплаты аренды были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 080 963 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Как подчеркнул Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 31 мая 2011 года № 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли- продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, в случае надлежащего совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Однако поводом для продления аренды явился необоснованный отказ Департамента в реализации истцом права на выкуп помещения и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем вынуждено производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты арендных платежей за период после 31.08.2023г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт понесеных истцом расходов по арендной плате в указанном размере за вышеуказанный период подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, истец в своем расчете не учитывает земельный налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных 6 образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в 14 отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 мая 2022 г. № 308-ЭС21-23454, поскольку при надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей право собственности и статус плательщика налога должны были перейти к истцу с 16.12.2023.

Кроме того, согласно информационного расчета Департамента, по заявлению истца на сумму 725 528 руб. 08 коп., согласно письму от 03.10.2024г. ответчик произвел зачет платежей по арендной плате по платежным поручениям № 97 от 01.04.2024г., №134 от 03.05.2024г., № 169 от 03.06.2024г., № 197 от 01.07.2024г. в счет оплат по договору купли-продажи, соответственно в этой части денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая установленные в рамках дела № А40-180544/2023 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, с учетом 85 дневного срока на направление проекта договора, суд полагает требования истца о взыскании 5 139 руб. 12 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 10.09.2025 в размере 157 126,95 руб., за период с 11.09.2025 по день вступления в законную силу решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из произведенного судом перерасчета суммы процентов на момент вынесения решения с учетом положений, предусмотренных п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 02.03.2026 (дата принятия решения) в размере 787 руб. 69 коп.

Задолженность:

5 139,12 р.

Период просрочки:

с 24.04.2025 по 02.03.2026

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 139,12 р.

24.04.2025

08.06.2025

46

21,00

5 139,12 ? 46 ? 21% / 365

136,01 р.

5 139,12 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

5 139,12 ? 49 ? 20% / 365

137,98 р.

5 139,12 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

5 139,12 ? 49 ? 18% / 365

124,18 р.

5 139,12 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

5 139,12 ? 42 ? 17% / 365

100,53 р.

5 139,12 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

5 139,12 ? 56 ? 16.5% / 365

130,10 р.

5 139,12 р.

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00

5 139,12 ? 56 ? 16% / 365

126,15 р.

5 139,12 р.

16.02.2026

02.03.2026

15

15,50

5 139,12 ? 15 ? 15.5% / 365

32,74 р.

Сумма основного долга: 5 139,12 р.

Сумма процентов: 787,69 р.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2026 по дату вступления в законную силу решения, начисленных на сумму 5 139 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 960 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004г. №044-09-1211, от 15.11.2004г. №04-4-09-1234).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 

<

***>, 124617, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1448) убытки в размере 5 139 (Пять тысяч сто тридцать девять) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 02.03.2026 (дата принятия решения) в размере 787 (Семьсот восемьдесят семь) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2026 по дату вступления в законную силу решения, начисленные на сумму 5 139 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 

<

***>, 124617, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1448) расходы по уплате госпошлины в размере 244 (Двести сорок четыре) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 

<

***>, 124617, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1448) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 960 (Девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 582 от 10.09.2025г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова