АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2604/2017

г. Калуга

12  марта  2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018г. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ЗАО "Эрлей" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

 

от ООО "Брянский асбестоцементный завод" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 05.04.2017г. №20)

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эрлей"  на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017г. (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017г. (судьи  Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу №А09-2604/2017,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

 Закрытое акционерное общество "Эрлей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014г. по 16.02.2017г. в сумме 212804руб.11коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 12.07.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брянский асбестоцементный завод"  в пользу ЗАО "Эрлей"  взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 59354руб.09коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017г.  решение суда изменено. С ООО "Брянский асбестоцементный завод" в пользу ЗАО "Эрлей" взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 71422руб.15коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Эрлей" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине отсутствия возможности прибытия в суд представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, определил отказать в  удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016г. по делу №А09-15107/2015 с ООО "Брянский асбестоцементный завод" в пользу ЗАО "Эрлей" взыскана перечисленная им в 2012г. предоплата по договору от 09.02.2012г. в размере 765815руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Брянский асбестоцементный завод" в период с 02.03.2014г. по 16.02.2017г. пользовалось денежными средствами в размере 765815руб. в отсутствии законных оснований, ЗАО "Эрлей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12).

 Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992г. №С-13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике") указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что продукция отгружается путем самовывоза за счет средств покупателя. В случае доставки товара продавцом в стоимость продукции включается стоимость ее доставки. 

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора автоматически продлевается до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если в срок за один месяц до 31 декабря календарного года ни одна из сторон не заявит о его расторжении.         

       Документов о расторжении договора, исходящих от истца или от ответчика, в материалах дела не имеется. 

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 01.09.2015г., так как первичное требование о возврате предоплаты было получено ответчиком 31.08.2015г., что подтверждается им в отзыве на исковое заявление от 06.07.2017г. и в отзыве на апелляционную жалобу.    При этом судом учтено, что  условиями договора не устанавливался срок передачи товара.

Оценив составленный истцом расчет процентов, а также расчет ответчика, учитывая частичный возврат последним денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 01.09.2015г. по 15.02.2017г.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты необходимо начислять со 02.03.2014г., а не с 01.09.2015г., мотивированные тем, что ответчик должен был поставить товар до 31.12.2012г. или в отсутствии требования истца самостоятельно вернуть предоплату 01.01.2013г., отклоняются, поскольку спорный договор таких условий не содержит. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2017г.) по делу №А09-2604/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

        Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрлей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                               Е.Н. Чаусова      

 

        Судьи                                                                             Е.И. Егоров                                                                                                

 

                                                                                                ФИО1