АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5223/2017

г. Южно-Сахалинск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №31/09-2013 от 09.09.2013 в размере       86 416 732 рубля 80 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УКС Корсаковского городского округа») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №31/09-2013 от 09.09.2013 в размере        86 416 732 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту №31/09-2013 от 09.09.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 291 806 рублей с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату судебного заседания – 7,5%.

В отзыве на исковое заявление и отзыве на уточнение исковых требований ответчик не отрицает просрочку исполнения обязательства в рамках муниципального контракта №31/09-2013 от 09.09.2013 в части оплаты выполненных истцом работ. При этом, ответчик не согласен с расчетом неустойки истца в части начисления неустойки на всю сумму контакта без учета исполненных обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку 03.07.2017 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017 по делу № А59-3656/2017 зачет признан состоявшимся. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и за период с 26.12.2015 до 03.07.2017. Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в котором ответчик указывает, что заявление о зачете нельзя считать достаточным основанием, исключающим просрочку ответчика после 03 июля 2017 года, поскольку решение суда по делу №А59-3656/2017 постановлено безотносительно определения момента прекращения обязательств зачетом. Полагает, что расчет неустойки от всей цены контракта произведен правомерно, поскольку исчисление неустойки в интересах каждой стороны должно производиться с сохранением баланса интересов сторон одного обязательства. Ввиду того, что в рамках муниципального контракта №31/09-2013 от 09.09.2013 между теми же сторонами были рассмотрены споры и с ООО «Стройград» была взыскана неустойка, исходя из всей цены контракта, истец полагает, что с МКУ «УКС Корсаковского городского округа» также подлежит взысканию неустойка исходя из всей цены контракта. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, на основании которых он подлежит полному освобождению от ответственности в виде неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и уточнениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Судом из материалов дела установлено, что 09 сентября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (застройщик) заключен контракт № 31/09-2013 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир).

Предметом контракта является выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом. В соответствии с настоящим контрактом должно быть осуществлено строительство 141 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме (многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах), характеристики которых указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Стоимость работ по контракту составляет 401 814 000 рублей. Цена каждого этапа (видов) работ определяется сметой стоимости работ по контракту (Приложение N 2), оформляемой застройщиком и подлежащей согласованию с заказчиком до подписания настоящего контракта (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением N 6 от 14.09.2015 к контракту стороны уменьшили цену контракта пропорционально уменьшению площадей, и цена контракта составила 400 572 000 рублей.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата выполненных работ производится после завершения строительных работ по каждому виду согласно графику производства работ в размере 95% от цены соответствующего вида работ в течение 30 банковских дней в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2015 года в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к контракту).

Оплата производится после получения заказчиком от застройщика счета (счета-фактуры) в двух экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), представленных до 25-го числа месяца, следующего за периодом выполнения работ.

Пунктом 3.5.2 контракта установлено, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится после введения в эксплуатацию жилого дома (жилых домов) после подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) и протокола распределения жилых помещений (квартир) в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25 декабря 2015 года.

Работы, выполненные Застройщиком с нарушением требований контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения недостатков.

Исполнение обязательства Застройщика по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета осуществляет Заказчик в случае перечисления Застройщику оплаты по контракту, уменьшенной на эту сумму на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств с указанием Застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пеней).

Денежные средства за выполненные работы перечисляются Заказчиком за вычетом наложенных в соответствии с условиями контракта штрафов, пеней, неустоек.

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему контракту на следующий день со дня подписания контракта и закончить выполненные работы в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего контракта. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3). График производства работ предоставляется застройщиком и считается согласованным с момента подписания заказчиком.

В пункте 4.2 контракта установлен срок начала выполнения работ - 10 сентября 2013 года; а окончания работ: I очереди строительства - 25 декабря 2013 года; II очереди - 1 августа 2014 года.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который действовал на момент заключения контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, спорный Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), в соответствии с пунктом 9 статьи 9 которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта застройщик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств либо неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

 

Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2017 по делу А59-68/2016 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» взыскан основной долг в сумме 11 736 381 рубль за выполненные работы по Муниципальному контракту от 09.09.2013г. № 31/09-2013 на «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь-72 квартиры, II очередь - 69 квартир).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 10.4 контракта неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 

Расчет неустойки, с учетом уточнений, произведен истцом за период с 26.12.2015 (со следующего дня от установленного контрактом срока оплаты поставленного товара) по 27.09.2017 на цену контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 14.09.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых по состоянию на 13.03.2018 с учетом пункта 38 Обзора практики № 6.

Ответчик не согласился с расчетом истца в части начисления неустойки на всю сумму контакта без учета исполненных обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку 03.07.2017 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017 по делу № А59-3656/2017 зачет признан состоявшимся. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и за период с 26.12.2015 до 03.07.2017

Проверив расчет неустойки истца с учетом уточнений и контррасчет неустойки ответчика, суд приходит к следующему.

 

Как указано выше, спорный Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), в соответствии с пунктом 9 статьи 9 которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) – далее Обзор, даны разъяснения относительно применения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В то же время, спорный Контракт заключен сторонами на основании иного закона - № 94-ФЗ, который отменен в настоящее время, что, по мнению суда, не исключает возможности применения к отношениям сторон разъяснений, касающихся применения ныне действующего законодательства о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора практики № 6, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 13 от 14.02.2018, с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых, которая правомерно применена истцом при уточненном расчете неустойки.

 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта застройщик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств либо неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 10.4 контракта об ответственности заказчика не содержит оговорки о том, что неустойка начисляется от всей цены контракта.

Данный пункт контракта полностью совпадает с положениями пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В то же время, спорный Контракт заключен сторонами на основании иного закона - № 94-ФЗ, который отменен в настоящее время, что, по мнению суда, не исключает возможности применения к отношениям сторон положений Закона № 44-ФЗ в части, не урегулированной Законом № 94-ФЗ.

Учитывая, что в части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ отсутствует указание на то, от какой суммы рассчитывается неустойка – от цены контракта или от суммы неисполненного обязательства и данный пробел законодательства устранен при принятии Закона № 44-ФЗ, в части 5 статьи 34 конторого прямо указано, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исчисляется от неуплаченной в срок суммы, суд полагает, что данное правило распространяется и на правоотношения сторон, возникшие в период действия Закона № 94-ФЗ, если контрактом не предусмотрено иное.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, на пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг о том, что по делам № А59-3002/2015, № А59-767/2016, где истец выступал ответчиком, а ответчик – истцом, судами в рамках того же спорного контракта взыскана неустойка, рассчитанная от всей цены контракта, истец полагает, что исчисление неустойки в рамках настоящего дела должно производиться с сохранением баланса интересов сторон одного обязательства так же от всей цены контракта.

Данный довод истца судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 35 Обзора указано, что условия государственного контракта, предусматривающего расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, от общей цены контракта, являются законными.

По смыслу данного пункта условие о начислении неустойки от всей цены контракта должно быть прямо оговорено в контракте.

Между тем, пунктом 10.4 контракта не предусмотрено условие, что расчет пени осуществляется от всей цены контракта, в связи с чем, учитывая, что спорным контрактом предусмотрено исполнение по частям и общее правило о начислении неустойки по государственным и муниципальным контрактом от суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ должна исчисляться не от всей цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства.

При этом, суд не находит, что исчисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ от суммы неисполненного обязательства нарушает баланс интересов истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, неустойка (штраф, пени) начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.2 заключенного сторонами контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта застройщиком, заказчик вправе начислить и уменьшить соответственно сумму оплаты  за выполненные работы застройщику (либо предъявить требование о взыскании в судебном порядке), неустойку (пени, штраф)  за следующие нарушения своих обязательств:

- в размере 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока окончания работ по контракту до фактического их исполнения (предоставления заказчику актов формы КС-11); 

- в размере 0,1% от цены этапов работ за нарушение застройщиком сроков выполнения этапов работ согласно графика производства работ (приложение № 3);

- в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочку устранения дефектов и недостатков, срои, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя застройщика), также за нарушение сроков исполнения предписаний заказчика касающихся содержания строительной площадки и исполнения других обязательств по контракту;

- в размере 0,1% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком иных обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В спорном Контракте размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, установлен от всей цены контракта и в размере выше 1/300 трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно 0,1 %, что не противоречит закону.

Таким образом, контрактом прямо предусмотрено условие об ответственности подрядчика в виде неустойки, рассчитываемой от всей цены контракта. Кроме того, контрактом также предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ, а ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта либо 0,1% от цены этапа работ. Данная мера ответственности подрядчика, как указано в решении суда по делу №А59-767/2016 от 14.08.2017, вступившем в законную силу, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в рамках дела № А59-3002/2015 МКУ «УКС Корсаковского ГО» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Стройград» неустойки в рамках контракта № 31/09-2013 от 09.09.2013 за просрочку подачи формы КС-11 в сумме 96 837 174 рублей и за просрочку устранения дефектов в сумме 81 568 242 рублей, а всего в общей сумме – 178 405 416 рублей. Между тем, решением суда от 03.02.2016 по данному делу суд на основании статьи 333 ГК РФ значительно снизил сумму заявленной неустойки и взыскал с ООО «Стройград» неустойку в размере 20 000 000 рублей.

В рамках дела № А59-767/2016 МКУ «УКС Корсаковского ГО» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Стройград» неустойки в рамках контракта № 31/09-2013 от 09.09.2013 неустойки за просрочку устранения дефектов и недостатков в размере 30 443 472 рублей с учетом уточнений. В рамках данного дела, суд также применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 9 133 041 рублей 60 копеек.

Таким образом, учитывая, что в рамках дел № А59-3002/2015 и № А59-767/2016 с ООО «Стройград» взыскана неустойка, рассчитанная не по условиям контракта из расчета 0,1 %, а с применением статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд полагает, что расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ в рамках настоящего дела от суммы неисполненного обязательства, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, разные условия ответственности заказчика и подрядчика были установлены спорным контрактом (пунктами 10.2 и 10.4), а также положениями Закона № 94-ФЗ, где ответственность заказчика в виде неустойки установлена строго в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть не может быть больше данной ставки, а ответственность подрядчикав в виде неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть может быть больше, что прямо оговорено законом.

Таким образом, учитывая, что в правоотношениях, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства, и что в пункте 10.4 контракта отсутствует условие о начислении неустойки от всей цены контракта, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках спорного контракта работ необходимо исчислять от суммы неисполненного обязательства, то есть от суммы 11 736 381 рубль.

 

Относительно периода начисления неустойки суд приходит к следующему.

По расчету истца неустойка за просрочку срока оплаты выполненных работ рассчитана за период с 26.12.2015 (со следующего дня от установленного контрактом срока оплаты поставленного товара) по 27.09.2017.

Согласно контррасчету ответчика неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2015 по 03.07.2017 (день, когда истец получил заявление о зачете встречных однородных требований).

Суд полагает довод истца о том, что заявление о зачете от 03.07.2017 само по себе нельзя считать достаточным основанием, исключающим просрочку ответчика после 03.07.2017, учитывая, что решение суда от 17.11.2017 по делу №А59-3656/2017 постановлено безотносительно определения момента прекращения обязательств зачетом, является несостоятельным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2017 по делу № А59-3656/2017 по иску МКУ «УКС Корсаковского ГО» к ООО «Стройград» о признании обязательства прекратившимся путем зачета исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязательство муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» в размере 11 736 381 рубль основного долга, взысканного на основании решения от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016 арбитражного суда Сахалинской области, признано прекращенным на основании зачета требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Стройград» перед муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» по оплате 20 000 000 рублей неустойки, взысканной на основании решения от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015 арбитражного суда Сахалинской области, признано прекращенным на сумму 11 736 381 рубль.

Данный зачет признан на основании статьи 410 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречных однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

На основании данного пункта Информационного письма суд в решении № А59-3656/2017 пришел к выводу, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что заявление о зачете исх. № 731 от 03.07.2017 направлено ООО «Стройград» 04.07.2017 посредством почтовой связи, а также получено нарочно бухгалтером ООО «Стройград» 03.07.2017, что обществом не оспаривалось.

Довод истца о том, что решение суда от 17.11.2017 по делу №А59-3656/2017 постановлено безотносительно определения момента прекращения обязательств зачетом является несостоятельным, поскольку по тексту данного решения обязательство признано прекращенным на основании уведомления о зачете исх. № 731 от 03.07.2017, статьи 410 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, по смыслу которого обязательство считается прекращенным путем зачета с момента получения заявления о зачете другой стороной обязательства.

Кроме того, в данном решении суд отметил, что настоящий судебный акт направлен на признание обстоятельства прекращения определенных обязательств сторон установленным в законе способом, для исключения правовой неопределенности во взаимоотношениях указанных сторон при занятии ими различной позиции относительно правового эффекта совершенных МКУ «УКС Корсаковского ГО» действий по зачету требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2017 по делу № А59-3656/2017, а также положений статьи 410 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате задолженности за выполненные в рамках спорного контракта работы в сумме 11 736 381 рубль прекращено 03.07.2017 (с момента вручения заявления о зачете исх. № 731 от 03.07.2017 ООО «Стройград»), в связи с чем период начисления неустойки следует исчислять с 26.12.2015 по 03.07.2017.

 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки равен 1/300 однократной ставки рефинансирования Банка России, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на дату исполнения обязательств по оплате в полном объеме ООО «Стройград» нарушило срок окончания работ по контракту, а также выполненные работы приняты с замечаниями, в связи с чем положения контракта обязывали ответчика уменьшить сумму оплаты является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016. Кроме того, факт нарушения срока окончания работ и факт выполнения работ с недостатками не являются основанием для отказа ответчика в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а лишь предоставляет право на применение к стороне штрафных санкций. Такие требования были предъявлены ответчиком к истцу в рамках дела № А59-3002/2015.

Данная позиция также отражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №А59-68/2016.

 

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках спорного контракта составил 1 631 357 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 11 736 381 рубль (сумма неисполненного обязательства по оплате выполненных работ) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения) х 556 дней (количество дней просрочки за период с 26.12.2015 по 03.07.2017).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 631 357 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 074 рубля 85 копеек (1 631 357 рублей 38 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) / 64 291 806 рублей (размер заявленных исковых требований с учетом уточнений) х 200 000 рублей (размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет исходя из суммы уточенных исковых требований). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 194 925 рублей 15 копеек.

 

Руководствуясь  ст.ст.   167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» неустойку по муниципальному контракту №31/09-2013 от 09.09.2013 в размере 1 631 357 рублей 38 копеек.

В остальной  части иска отказать.

 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 074 рубля 85 копеек.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 925 рублей 15 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

         Судья                                                                              Н.А.Аникина