АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-65424/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геодевайс» ФИО1 (доверенность от 06.02.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2   (паспорт), 

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-65424/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 36, строение 2, помещение 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- обязать предпринимателя передать Обществу коды программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические характеристики которого указаны в договорах от 22.06.2016, от 29.06.2016 № 290616-1, в дополнительных соглашениях к указанному договору и в договоре от 25.09.2019 № 190925;

- обязать предпринимателя передать Обществу техническую документацию, содержащую пояснения о работе программы ЕМР, включая сведения об условиях, при которых программа ЕМР работает и не работает, описание форматов входных и выходных данных, сведения о назначении объектов и применяемых библиотек программы ЕМР, пояснения о результатах работы программы ЕМР с описанием алгоритмов и формул;

- обязать предпринимателя изъять программу ЕМР с интернет-сайта https://www.csrmt.info;

- запретить предпринимателю использование программы ЕМР путем ее передачи физическим и юридическим лицам;

- взыскать с предпринимателя в пользу Общества на основании пункта 6.7 договора от 22.06.2016 штраф в размере 10 000 000 руб. за существенное нарушение обязательств, установленных этим договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 58, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «Тесла Тек», адрес: 630034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 решение от 20.09.2021 и постановление от 12.03.2023 оставлены без изменения.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения предпринимателем судебного акта – в части передачи кодов программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора и технической документации, содержащей пояснения о работе программы ЕМР, а также в части запрета использования программы ЕМР путем ее передачи физическим и юридическим лицам – в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 26.10.2023 отменено, заявление Общества удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.09.2021 по делу № А56-65424/2020 в части обязания ответчика совершить определенные действия, указанные в абзацах первом, втором, третьем резолютивной части решения, начиная с 06.03.2024.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.03.2024 отменить и оставить в силе определение от 26.10.2023.

Предприниматель настаивает на том, что решение суда от 20.09.2021 исполнено, исходные коды и техническая документация к программе ЕМР переданы Обществу в полном объеме. Данное обстоятельство, по утверждению подателя жалобы, зафиксировано в видеозаписи хода осмотра, проведенного сторонами 15.02.2024, однако данную видеозапись апелляционный суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014.

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе     принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Общество сослалось на неисполнение предпринимателем ФИО2 до настоящего времени требований вступившего в законную силу решения от 20.09.2021 (в части исполнения обязательства в натуре).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества, указав на то, что возложенная решением суда обязанность передать исходный код программы EMP предпринимателем исполнена, а обязанности по передаче дистрибутивов программы EMP и средств их получения предприниматель не несет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр содержимого CD-диска, направленного предпринимателем Обществу 10.07.2023, в целях установления наличия/ отсутствия возможности использования Обществом разработанной предпринимателем программы, то есть наличия/ отсутствия для Общества потребительской ценности результата работ.

В ходе осмотра 15.02.2024 с участием сторон и специалиста    общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3 выявлено, что из содержания имеющихся на CD-диске файлов в формате pdf не удалось скомпилировать программу ЕМР и проверить ее потребительские свойства, о чем составлен акт; данный акт подписан без замечаний предпринимателем ФИО2 (лично), представителем Общества, а также специалистом ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлена справка (заключение) специалиста ФИО3 от 20.02.2024 № 76, согласно которой по результатам осмотра файлов, содержащихся на CD-диске, невозможно достоверно установить факт передачи предпринимателем ФИО2 Обществу программного кода ЕМР, содержащего блок с кодами программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества также пояснил, что в ходе осмотра предпринимателю было предложено установить программу ЕМР на компьютер Общества и продемонстрировать запуск программы, ее работоспособность, однако предпринимателю не удалось это сделать.

Представленную предпринимателем в судебном заседании видеозапись хода осмотра, проведенного сторонами 15.02.2024, апелляционный суд отказался приобщать к материалам дела, так как данное доказательство не было заблаговременно предоставлено истцу на ознакомление.

Из представленных Обществом в обоснование заявления документов следует и предпринимателем соответствующими доказательствами не опровергнуто, что файлов, переданных им во исполнение возложенной на него решением от 20.09.2021 обязанности и содержащих, по утверждению последнего, код программы ЕМР, недостаточно для компиляции самой программы ЕМР. В связи с этим невозможно проверить наличие у кода каких-либо потребительских свойств, в том числе свойств, позволяющих убедиться, что содержимое предоставленных Обществу файлов действительно представляет собой программный код, который можно преобразовать в работающую программу. При таких обстоятельствах пелляционный суд признал подлежащим удовлетворению заявление Общества об установлении судебной неустойки. При этом суд отметил, что неустойка подлежит установлению на будущее время (по день фактического исполнения решения суда) после принятия настоящего постановления.

При определении размера неустойки суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, и с учетом фактических обстоятельств дела посчитал, что судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения от 20.09.2021 отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в соответствующем размере.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая предпринимателю в приобщении к материалам дела видеозаписи, апелляционный суд правомерно указал на несоблюдение предпринимателем предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальных обязанностей, в том числе добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, апелляционный суд отметил, что предприниматель имел реальную возможность, в том числе с учетом проведенной сторонами 15.02.2024 совместной встречи, представить доказательства фактического исполнения требований решения от 20.09.2021 и передачи истцу результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, однако этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий

С учетом всех представленных доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о неисполнении ответчиком решения от 20.09.2021 и на законном основании удовлетворил заявление частично.

Оснований для вмешательства в оценку, данную судом апелляционной инстанции доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таком положении, а также ввиду того, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил, постановление апелляционного суда от 21.03.2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-65424/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова