АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1424/2022

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя истца: 

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

администрации городского округа Саранск

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А39-1424/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 16» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей и ее освобождении от всех видов транспорта, обязании установить на земельном участке дорожный знак, взыскании судебной неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация городского округа Саранск, ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – управления № 16» (далее – ООО «Дом – управления № 16», Управляющая компания) об устранении на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903163:121, адрес: 

<

...>, нарушений охранной зоны тепловых сетей и освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта; обязании установить на спорном земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.3.3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика 1000 рублей судебной неустойки в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании 1000 рублей судебных расходов по определению места установки дорожных знаков «Стоянка запрещена», 6000 рублей расходов по оплате госпошлины, 112 рублей почтовых расходов. 

Иск основан на статьях 304 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 56 и 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Типовых правилах прокладки тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 и мотивирован тем, что в охранной зоне тепловой сети расположена стихийная стоянка автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация), ФИО2.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.07.2022 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств устройства парковочных мест (автостоянки), наличия автомобилей в охранной зоне тепловых сетей на спорном земельном участке на момент принятия решения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требование Общества, обязал Управляющую компанию устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей:  освободить от всех видов транспорта земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903163:121 в соответствующих координатах, установить в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.3.3; взыскал с общества неустойку в случае неисполнения судебного акта начиная со второго месяца после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, ПАО «Т Плюс» не представило в дело доказательств создания ООО «Дом – управления № 16» препятствий в осуществлении Обществом правомочий по использованию и эксплуатации принадлежащего истцу имущества, доказательств совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или действий, препятствующих проведению ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции не учел иерархию нормативных правовых актов, а именно, что федеральные законы имеют большую юридическую силу в сравнении с    приказами министерств. Подпункт 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает использование сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2025. По мнению кассатора, спорная парковка является транспортным объектом, что подтверждает статья 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001           № 795). Право Управляющей компании на автомобильную парковку возникло в силу договора управления многоквартирным домом, то есть до 01.01.2025. Обжалованный судебный акт вынесен без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 13.10.2022 № 43-П.

Представитель кассатора в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве и устно в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил отказать Администрации в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 45 минут 20.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления?Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 9821 метр, расположенные по адресу: 

<

...> Титова, ФИО3, ФИО4, Коммунистическая и территория 3-й горбольницы (дата регистрации права 25.02.2021, год завершения строительства – 1974), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021; сети горячего водоснабжения, протяженностью 3610 метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, от котельной по улице Коммунистическая, 95 по кварталам, ограниченным улицами Гагарина, Титова, ФИО3, ФИО4, Коммунистическая и территория 3-й горбольницы (дата регистрации права 26.02.2021, год завершения строительства – 1969), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2021.

По указанным сетям с использованием теплопунктов единая теплоснабжающая организация г.о.Саранск ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

В ходе проверки сотрудники ПАО «Т Плюс» установили, что в пределах охранной зоны данных тепловых сетей, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 13:23:0903163:121 по адресу: 

<

...>, организована стоянка автомашин.

Истец представил в материалы дела фотоматериал, схему сетей из программного комплекса «Zulu», схему расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось к ответчику с досудебным требованием (претензией) об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции не установил, что на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее – МКД), ответчиком осуществляется какая-либо деятельность без соблюдения ограничений, установленных для охранных зон тепловых сетей.   

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, апелляционный суд исходил из того, что организация автостоянки транспортных средств  на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, в месте расположения тепловых сетей нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а также создает угрозу общественной безопасности; ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, не обеспечивает соблюдение охранной зоны тепловых сетей, в частности, не принимает мер к ограничению доступа граждан и запрещению им размещать транспортные средства на стоянку в охранной зоне.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

В материалы дела представлен акт осмотра тепловой сети от 13.01.2022, составленный работниками Общества, в котором зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Титова, дом 32, находится стихийная автостоянка напротив подъезда многоквартирного дома. К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы.

Сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названые Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

При этом земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903163:121, площадью                       1045 квадратных метров, под спорным домом, поставлен на кадастровый учет 22.06.2011, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения многоквартирного дома. 

Следовательно, названый земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

При этом на ответчика, как управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Кроме того, управляющая организация не наделена правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом.

В случае, если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома. Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного, осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018               № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» и т.п.

Следовательно, в силу жилищного законодательство такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями. 

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 – 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного применении норм материального права (части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Мордовия при необходимости следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А39-1424/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 по данному делу оставить в силе. 

Арбитражному суду Республики Мордовия при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов