АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4904/2023

г. Ярославль

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Пенаты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "С-инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

о признании недействительным отказа в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 18.01.2023г. № 01-21/458-23;

 

при участии:

от заявителя – ФИО17 – представитель по доверенности  от 01.03.2023;

от ответчика – 1,2 – не явился;

от третьих лиц – ООО «Инвестстрой» - ФИО18 – представитель по доверенности  от 10.04.2023; иные – не явились; 

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Пенаты" (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ) и Мэрия города Ярославля о признании недействительным отказ КУМИ в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 18.01.2023 №01-21/458-23, обязании КУМИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, путем принятия решения по вопросу установления публичного сервитута на основании заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях прохода и проезда к многоквартирному жилому дому от 10.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

КУМИ и Мэрия заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве: по требованию о возложении обязанности по установлению публичного сервитута комитет является ненадлежащим ответчиком; ТСЖ «Пенаты» является ненадлежащим истцом, настоящий судебный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции и истцами должны являться собственники помещений в многоквартирном доме; испрашиваемая заявителем цель установления публичного сервитута к вышеуказанным основаниям не относится, так как сервитут испрашивается в интересах одного многоквартирного дома, в интересах собственников помещений в таком многоквартирном доме, муниципальные нужды или нужды местного населения не затрагивает; в рассматриваемом случае ненадлежащим истцом избран ненадлежащий способ защиты права; в целях урегулирования сложившейся ситуации собственникам помещений в многоквартирном доме надлежит заключить с собственниками земельных участков, в отношении которых планируется установление сервитута соглашение об установлении соответствующего сервитута во внесудебном или судебном порядке.

Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля в письменном отзыве заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию ответчиков, в письменном отзыве сообщил, что в соответствии со схемой, предложенной истцом, для установления публичного сервитута, выполненной на кадастровом плане территории, публичный сервитут должен быть наложен на земельные участки, находящиеся, в том числе в общей-долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах. Многоквартирный жилой дом № 13 корп.2 по ул. Салтыкова-Щедрина расположен в границах территории, в отношении которой утвержден постановлением мэрии г.Ярославля от 28.07.2021 № 696 проект межевания территории, ограниченной улицами Салтыкова-Щедрина, Республиканской, Большой Октябрьской, Чайковского в Кировском районе города Ярославля. Согласно утвержденному проекту межевания запланировано изменение границ земельных участков, в том числе и земельного участка 76:23:030811:35 по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, дом № 13 корп.2 (после образования земельного участка проектом межевания земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446). Образование новых земельных участков для организации проезда к земельному участку истца не запланировано. В рассматриваемом случае истцы просят установить публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку, публичности в данных правоотношениях не прослеживается, что противоречит п.2 ст.23 ЗК РФ.

В соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением муниципалитета от 07.06.2006 № 262 «О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля», КУМИ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления; изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд.

Территориальная администрация просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, решение оставляем на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "С-инвестстрой" заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истец претендует на установление публичного сервитута, пролегающего в том числе через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «С-инвестстрой», в случае установления публичного сервитута у третьего лица появятся существенные затруднения в использовании принадлежащих ему земельных участков, его права как собственника будут нарушены. Существует иная возможность обеспечения проезда к дому. Фактически к многоквартирному жилому дому имеются другие подходы и проезды: со стороны улицы Салтыкова-Щедрина между домами № 11 и № 13; со стороны улицы Чайковского между домами № 17/18 и № 16 (схемы расположения возможных проездов: дорога № 2 и дорога №3). Кроме того, при установлении сервитута по схеме, предложенной истцом, не учтено наличие теплотрассы, проходящей в этом месте, что существенно ограничивает проезд к многоквартирному жилому дому по этому пути. Таким образом, предложенная истцом схема сервитута не является единственно возможной, имеются другие варианты прохода и проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 150000, 

<

...>.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ООО «С-инвестстрой», суд установил.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446 площадью 4000 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №13 корп.2 по ул.Салтыкова-Щедрина в г.Ярославле.

Товарищество собственников жилья «Пенаты» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

07.02.2022 на общем собрании собственников помещений ТСЖ «Пенаты» было принято решение обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об установлении публичного сервитута и определения границ сервитута, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:030811:28, 76:23:030811:44, 76:23:030811:435, 76:23:030811:433, 76:23:030811:432, 76:23:030811:434.

Уполномоченными лицами были назначены ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21

10.11.2022 ФИО17 от имени собственников многоквартирного дома обратилась в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением об установлении бессрочного публичного сервитута общей площадью 238 кв.м в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку 76:23:030811:446 по адресу: 

<

...>, в отношении следующих земельных участков:

2. с кадастровым номером 76:23:030811:28, расположенного по адресу: 

<

...>

3. с кадастровым номером 76:23:030811:44, расположенного по адресу: 

<

...>

4. с кадастровым номером 76:23:030811:437, расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежит ООО «С-инвестстрой»);

5. с кадастровым номером 76:23:030811:435, (принадлежит ООО «С-инвестстрой»);

6. с кадастровым номером 76:23:030811:433, (принадлежит ООО «С-инвестстрой»);

7. с кадастровым номером 76:23:030811:445, расположенного по адресу: 

<

...>

8. с кадастровым номером 76:23:030811:432 (принадлежит ООО «С-инвестстрой»).

В заявлении заявитель указывала, что иная возможность обеспечения проезда к дому – отсутствует; при проектировании и строительстве жилого дома проезд и проход к нему предусматривались по земельным участкам, в отношении которых собственники просят установить публичный сервитут; проезд является внутриквартальным; проезд по земельным участкам, в отношении которых собственники просят установить публичный сервитут, является запасным для школы №43, расположенной непосредственно за многоквартирным домом (на смежной границе земельного участка школы №43 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030811:446 имеются ворота, предполагающие выезд на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446, и далее – через земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446, - на улицу Салтыкова-Щедрина); в доме расположены офисы юридических лиц.

Письмом от 18.01.2023 КУМИ мэрии г.Ярославля уведомило собственников о своем решении об отказе в установлении публичного сервитута со ссылкой на то, что земельный участок, для обеспечения доступа к которому собственники просят установить публичный сервитут, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, которым пользуется ограниченный круг лиц, в то время как публичный сервитут устанавливается для использования в целях, указанных в п.4 ст.23 ЗК РФ (в том числе для прохода и проезда), если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения (неограниченного круга лиц) без изъятия земельных участков, следовательно, как указано в оспариваемом решении, фактическая и обоснованная необходимость установления публичного сервитута – отсутствует.

Считая действия КУМИ незаконными, ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Проанализировав положения пунктов 2, 4, 8, 16 Земельного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения земельного законодательства не соблюдены публичным органом.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился этот участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

На общем собрании ТСЖ «Пенаты» было принято решение обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении публичного сервитута.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса).

Пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса называет случаи установления публичного сервитута, такой сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным образом.

В связи с этим уполномоченный орган должен доказать возможность осуществления прохода или проезда другим способом, без обременения чужого земельного участка путем установления публичного сервитута. В данном случае КУМИ не представил доказательств того, что помимо проезда (прохода) через земельный участок, на который заявитель просит установить публичный сервитут, существует  иной проход и проезд.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

Согласно пунктам 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; при определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что указанный заявителем проезд к многоквартирному жилому дому №13 корп.2, в отношении которого заявлено об установлении публичного сервитута, является внутриквартальным, единственно возможным, сформировался и используется неопределенным кругом лиц (не ограниченным только собственниками жилых и нежилых помещений) для прохода и проезду к многоквартирному жилому дому №13 корп.2 по ул.Салтыкова-Щедрина на протяжении более 20 лет (с момента строительства дома), также является запасным для СОШ №43, расположенной непосредственно за многоквартирным домом (на смежной границе земельного участка школы №43), иных вариантов проезда (прохода) к многоквартирному жилому дому не имеется.

Предложенные ООО «С-инвестстрой» варианты прохода и проезда не сформированы и не обустроены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным образом, уполномоченным органом не доказана возможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме как обременения чужого земельного участка путем установления публичного сервитута. В данном случае КУМИ не представил доказательств того, что помимо проезда (прохода) через земельные участки 76:23:030811:28, 76:23:030811:44, 76:23:030811:437, 76:23:030811:435, 76:23:030811:433, 76:23:030811:445, 76:23:030811:432 возможно обеспечить проход и проезд иным образом.

Кроме того, из материалов дела и пояснений Департамента градостроительства следует, что земельный участок, в отношении которого заявитель просит установить публичный сервитут, является внутриквартальным проездом, т.е. территорией, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах имеются основания для признания действий КУМИ незаконными.

Возражения КУМИ относительно того, что он не является уполномоченным лицом на рассмотрение вопроса об установлении публичного сервитута судом отклонены как несостоятельные и противоречащие Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (согласно пункта 3.22 (6) КУМИ осуществляет подготовку правовых актов мэрии города Ярославля о предоставлении земельных участков (за исключением случаев предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39

<

5> Земельного кодекса Российской Федерации), об изъятии земельных участков, об установлении публичных сервитутов, об утверждении схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и стоянок технических и других средств передвижения инвалидов вблизи места их жительства на территории города Ярославля, и о внесении в нее изменений.

Доводы ответчиков о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, также отклонен судом в силу следующего.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Между тем, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора об оспаривании решения об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок, правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513 разъяснен следующий подход к указанной дефиниции. Термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект. Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в арбитражном процессе.

Деятельность товарищества собственников жилья (особенности которой установлены п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном ЖК РФ, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении сервитута, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с использованием недвижимого имущества, то есть экономической деятельности, отнесен в ведению арбитражных судов.

Таким образом, споры об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, возникает из правоотношений, имеющих экономический характер. Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть земельных участков, на которые истец просит установить публичный сервитут, находятся в собственности коммерческой организации ООО «С-инвестстрой», которая планирует использовать их для предпринимательской деятельности.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском в суд, подлежит возмещению КУМИ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в отказе принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:030811:28, 76:23:030811:44, 76:23:030811:437, 76:23:030811:435, 76:23:030811:433, 76:23:030811:445, 76:23:030811:432 и отраженные в письме от 18.01.2023 №01-21/458-23.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассмотреть заявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с 2 А82-4904/2023 кадастровыми номерами: 76:23:030811:28, 76:23:030811:44, 76:23:030811:437, 76:23:030811:435, 76:23:030811:433, 76:23:030811:445, 76:23:030811:432.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Пенаты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на -бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.