Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.04.2024 года                                                             Дело № А50-22502/23

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Добрянская муниципальная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 1) Муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Муниципальному казенному учреждению "Добрянское имущественное казначейство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 433 173,15 руб.

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчиков: 

1) ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт (онлайн);

2) ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт (онлайн);

3) не явился, извещение надлежащее;

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрянская муниципальная управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, предъявив требования о взыскании с Муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа  задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43 696,46 руб., пеней в сумме 6 323,76 руб.; с Муниципального казенного учреждения "Добрянское имущественное казначейство" - задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 222 559,70 руб., пеней в сумме 87 961,27 руб.; с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" - задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 41 719,70 руб. , пеней в сумме 1 432,45 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения настаивал), доводы иска поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Указывают на необоснованность требований истца, поскольку возложение на собственника жилых помещений (наймодателя по договорам социального найма) обязанности по оплате задолженности, образовавшейся у нанимателей, не основано на нормах закона, указанные в исковом заявлении договоры социального найма между истцом и гражданами (нанимателями) спорных жилых помещений не расторгнуты, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений лежит на нанимателях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В собственности муниципального образования «Добрянский городской округ» имеются жилые помещения – квартиры № № 109,110,119,121,125,128,222,232,314 , расположенные в МКД по адресу: г. Добрянка Пермского края, ул. Герцена, 40а. Указанные квартиры в период с декабря 2020г. по ноябрь 2023г. находились в оперативном управлении у ответчиков и были переданы гражданам из числа детей-сирот по договорам социального найма. 

В спорный период истец осуществлял функции по управлению МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений дома, в том числе в отношении спорных квартир.

Истец указывает, что оказанные в  спорный период  услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги ни нанимателями, ни собственником жилых помещений не оплачены. Состояние спорных квартир неудовлетворительное, наниматели в них фактически не проживают.

Истец принял меры принудительного взыскания задолженности с нанимателей помещений, в отношении нанимателей были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Однако сумму задолженности с нанимателей жилых помещений принудительно взыскать истцу не удалось, поскольку принятые судебным-приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультативными, в результате чего истец обратился с исковым заявлением о взыскании данной задолженности с ответчиков как представителей собственника имущества и лиц, в чьем оперативном управлении находились спорные жилые помещения.

Полагая, что на ответчиках в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, истец направил претензии с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 67 ЖК РФ указано, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Данный подход сформулирован также в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047 по делу № А40-93109/2014.

Договоры социального найма между ответчиками и нанимателями спорных жилых помещений в заявленный истцом период не были расторгнуты, иного в материалы дела истцом не представлено, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений лежит на нанимателях.

Таким образом, доводы истца о том, что в рамках договора найма жилого помещения оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (управляющей организации) является исполнением обязанности должника (наймодателя-собственника) являются неосновательными. 

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Исходя из вышеизложенного, следует, что муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирном доме, несет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями. После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателя, установленной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13).

Окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 №141-0, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Взыскание задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах с собственника фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС 15066/12). 

Таким образом, поскольку истцом было реализовано право на взыскание задолженности с нанимателей по судебным приказам, постольку его права и обязанности данным судебным актом не затрагиваются, поэтому необходимости его привлечения к участию в деле не имелось. 

В силу вышеизложенного у суда не имеется оснований для взыскания задолженности, возникшей у нанимателей,  с ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суду следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добрянская муниципальная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 074 (одиннадцать тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.В. Корлякова