ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2808/2020

г. Тула

29 октября 2021 года

20АП-6976/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение  Арбитражного суда  Брянской области от 08 сентября 2021 года по делу № А09-2808/2020, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, 

в деле о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании онлайн: 

от ПАО «Банк Уралсиб» – представителя ФИО4 (доверенность от  09.11.2020),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО2 – представителя ФИО5 (удостоверение, доверенность от 17.05.2021), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 сентября 2021 года Арбитражный суд Брянской области отказал кредитору ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении заявления о признании предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

Не согласившись с определением суда области, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 28.07.2011, №9235-№83/00649 от 13.02.2017, №9235-№83/00705 от 30.03.2017, №9235-№83/00985 от 26.01.2018 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

В обоснование жалобы ПАО «Банк Уралсиб» настаивает, что поскольку имущество нажитое в браке является совместным, в случае банкротства одного из супругов и обязательства могут быть совместными, если это обязательство возникло у супруга-должника в связи ведением общего супружеского хозяйства.

Заявитель жалобы указывает, что с большой долей вероятности кредитные денежные средства были потрачены супругой на погашение ипотечного обязательства ее супруга. Указывает, что даты получения кредитор в ПАО «Банк Уралсиб» совпадают с датами платежей по ипотеке в ином банке. ПАО «Банк Уралсиб» полагает, что, несмотря на отсутствие доказательств перечисления в счет погашения ипотеки денежных средств полученных в качестве кредитов в ПАО «Банк Уралсиб», должник ФИО2 и ее бывший супруг ФИО3 должны представить доказательства, подтверждающие за счет каких источников ФИО3 погашал свои обязательства по ипотеке                             в ПАО «Сбербанк России».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.03.2020 ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно в заявлении ПАО «Банк Уралсиб» заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 027 724,37 руб., в том числе: 3 117 684,56 руб. - по кредиту, 741 042,89 руб. - по процентам, 155 644,63 руб. - неустойка (пени), 13 352,29 руб. - по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 марта 2020 года указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, на четыре месяца, то есть с 04.12.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определениями суда срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлевались, последний раз определением суда                        от 05 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена- 04.08.2021) срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО6 продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 04.02.2022.

17.12.2020 в адрес суда поступило заявление кредитора ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств общим обязательством супругов ФИО2, ФИО3:

- по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2011 на сумму 1 486 250,62 руб.;

- по кредитному договору №9235-№83/00649 от 13.02.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- по кредитному договору №9235-№83/00705 от 30.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

-по кредитному договору №9235-№83/00985 от 26.01.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2020 года заявление ПАО «Банк Уралсиб» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением в качестве второго ответчика привлечен ФИО3.

В обоснование своего заявления ПАО «Банк Уралсиб» указал на то, что              ФИО2 состоит в браке с 27.02.1982 с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (согласно отметке в паспорте должника и сведениям, указанным в анкете - заявлении на выдачу кредита), брак был зарегистрирован Брасовским отделом ЗАГС Брянской области.

В период брака, между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № 

<

***> от 28.07.2011, под 21,00 % годовых на сумму 1 486 250,62 руб., цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (Кредитная карта);

- кредитный договор № 9235-№83/00649 от 13.02.2017, под 21,5 % годовых на сумму 1 500 000 руб.; цель кредита- на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 11 предложения на заключение кредитного договора от 30.03.2017, Заявление - анкета №0003565099 - потребительские цели);

- кредитный договор № 9235-№83/00705 от 30.03.2017, под 21,5 % годовых на сумму 1 000 000 руб., цель кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 11 предложения на заключение кредитного договора от 30.03.2017, заявление - анкета № 0003617638- потребительские цели).

- кредитный договор № 9235-№83/00985 от 26.01.2018, под 19,5 % годовых на сумму 1 000 000 руб., цель кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 11 предложения на заключение кредитного договора от 26.01.2018, заявление - анкета № 0004100389- потребительские цели).

Ссылаясь на то, что фактически семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, денежные средства использовались на общие нужды семьи, считая долг общим обязательством супругов, кредитор обратился с указанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт  4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник в письменном отзыве возражала относительно заявленных требований ссылаясь на то, что все денежные средства вкладывались в занятие предпринимательской деятельностью, которая в последствие была прекращена.

Как следует из материалов дела, с 27.02.1982 ФИО3 состоял в браке с ФИО2.

30.10.2018 брак между ФИО3 и должником (ФИО2) был расторгнут на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 30.10.2018 № 13-00045 о чем составлена запись, о расторжении брака № 130189320001100083000, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...> выданным Отделом ЗАГС Брасовского района управления ЗАГС Брянской области от 01.12.2018.

ФИО3 в письменном отзыве указал на то, что о наличии долговых обязательств у его бывшей супруги перед какими либо кредиторами, в том числе перед ПАО «Банк Уралсиб» известно ему не было.

Бывшая супруга ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью, а кредитные обязательства она брала без его согласия.

Так же указано, что о наличии долговых обязательств у его бывшей супруги (ФИО2) узнал лишь из судебной корреспонденции, которая приходила периодически на его адрес из Брасовского районного суда Брянской области, так как ФИО2 ранее проживала по указанному адресу и была там зарегистрирована, к рассмотрению дел по взысканию с ФИО2 задолженностей по кредитам не привлекался.

Как следует из отзыва ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 брала в тайне кредиты от ФИО3, а также распоряжалась имуществом, которое было нажито ими в браке, он обратился в Брасовский районный суд Брянской области с заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

05.06.2019 Брасовским районным судом Брянской области по делу № 2-261/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого:

ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В связи с самовольным распоряжением в период брака ФИО2, приобретенным в период брака недвижимым имуществом - квартирой назначение: жилое, площадью 59.0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, ФИО3 приобретает полное право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 113.4 кв.м., инв. № 3488, лит А, адрес объекта: 

<

...>, Кадастровый номер 32:01:0280406:44, рыночной стоимостью, на момент раздела, 1 290 000 руб.;

- жилое помещение - квартира, назначение: жилое, площадью 46.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер 32:28:0030903:1785, рыночной стоимостью, на момент раздела 1 795 000 руб.

ФИО2 приобретает полное право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 -тажный (подземных этажей -0), общей площадью 50.4 кв.м., инв. № 155, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брасовский район, д. Осотское, лица Луговая, дом 33, Кадастровый номер 32:01:0310101:391, рыночной стоимостью, на момент раздела 300 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брасовский район, д. Осотское, улица Луговая, дом 33. Кадастровый номер 32:01:0310101:105, рыночной стоимостью               165 000 руб.

В связи с самовольным распоряжением в период брака ФИО2, приобретенным в период брака транспортным средством марки KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер М588МС32, за ФИО3 признается единоличное право собственности на следующие транспортные средства:

- транспортное средство марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 208D, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> рыночной стоимостью, на момент раздела                       280 000 руб.;

- транспортное средство мари марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска,

идентификационный номер (VIN) хтнз 1100011056931, государственный регистрационный номер 

<

***> рыночной стоимостью, на момент раздела                       30 000 руб.;

- транспортное средство марки MERSEDES-BENZ 100D, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> рыночной стоимостью, на момент раздела                    90 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2, ФИО6 на определение Брасовского районного суда Брянской области                от 05 июня 2019 года по делу № 2-261/2019, была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В связи с чем, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен подтвердить надлежащими доказательствами, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем кредитором не представлены доказательства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Доводы о том, что кредитные денежные средства были потрачены супругой на погашение ипотечного обязательства ее супруга, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления кредитора ПАО «Банк Уралсиб» и признания обязательств должника общими обязательствами супругов не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2021 года по делу               № А09-2808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

ФИО7