ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-243/2023

г. Красноярск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интер»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2024, удостоверение адвоката от 30.10.2014 № 1829,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-243/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 563 183,36 руб., неустойки за период с 08.04.2023 по 28.08.2023 в размере 765 956,83 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов на сумму долга в размере 1 463 106 руб. с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец неправомерно учел платежное поручение № 778 от 17.06.2022 в счет оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 20/06/10.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2024 до 27.06.2024.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2019 № ТКЛ-03/09/19-01 (далее также – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Цена на товар согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора и обладают равной с ним юридической силой. Покупатель производит предоплату в размере 100 % от полной стоимости поставленного/поставляемого товара на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон. По предварительному письменному соглашению сторон в отношении конкретной партии товара возможно установление иных форм и сроков оплаты (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка дизельного топлива на сумму 1 782 810 руб. При этом согласно пункту 1 спецификации № 1 цена продукции настоящего приложения является предварительной. Окончательная цена продукции за 1 тонну (включая НДС) рассчитывается по следующей формуле: «окончательная цена = предварительная цена + наценка, где наценка = 100 руб./т (включая НДС) в сутки с даты заключения настоящего приложения и до даты полной оплаты продукции покупателем. В пункте 3 спецификации указан порядок оплаты: покупатель оплачивает в 100 % размере в течение 2 календарных дней после поставки всей партии товара, указанной в настоящей спецификации, подписания товарной накладной и выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа.

По универсальному передаточному документу от 05.04.2022 № 5/04/08 истец поставил ответчику 25,110 тонн дизельного топлива по цене 59 166,67 руб., всего на сумму 1 782 810 руб. Основание передачи товара по универсальному передаточному документу –  договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-03/09/19-01.

14.06.2022 истец выставил ответчику счет на оплату № 673 на сумму 1 320 000 руб. за дизельное топливо в количестве 20 тонн (цена за одну тонну 66 000 руб.). Платежным поручением № 778 от 17.06.2022 ответчик перечислил истцу 1 320 000 руб., назначение платежа «предоплата за ГСМ по счету № 673 от 14.06.2022г. (договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-03/09/19-01), в т.ч. НДС 20 % - 220 000 руб.».

По универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 20/06/10 истец поставил ответчику 15,156 тонн топлива на сумму 1 000 296 руб. по цене 66 000 руб. (с НДС) (цена за тонну 55 000 руб. + 11 000 руб. (НДС)).

Ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2019 № ТКЛ-03/09/19-01 является договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере подтверждаются универсальными передаточными документами от 05.04.2022 № 5/04/03 и от 20.06.2022 № 20/06/10, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и платежным поручением от 17.06.2022 № 778.

Расчет суммы основного долга проверен, ошибок в расчетах не установлено.

Расчет основного долга произведен с учетом положений спецификации № 1 о том, что окончательная цена продукции рассчитывается по формуле: «окончательная цена = предварительная цена + наценка, где наценка = 100 руб./т (включая НДС) в сутки с даты заключения спецификации и до даты полной оплаты продукции ответчиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами при подписании спецификации установлено иное.

В пунктах 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из буквального толкования условий спецификации следует, что сторонами был определен порядок определения цены товара по спецификации с учетом увеличения его стоимости с момента подписания спецификации и до даты полной оплаты товара.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при подписании спорной спецификации ответчиком не представлено, условие о цене поставляемого товара в зависимости от срока платежа принято без каких-либо возражений и разногласий.

Следовательно, размер основного долга рассчитан истцом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что перечисленные по платежному поручению от 17.06.2022 № 778 денежные средства должны быть учтены в счет товара, полученного по более раннему универсальному передаточному документу – от 05.04.2022 № 5/04/8, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из договора поставки следует, что по общему правилу оплата товара должна быть произведена в порядке предварительной оплаты. Спецификацией порядок оплаты товара был изменен для конкретной партии поставляемого товара.

Истцом в соответствии с общими условиями о предварительной оплате в адрес ответчика был выставлен счет от 14.06.2022 № 673 на общую сумму 1 320 000 руб. за поставку дизельного топлива в количестве 20 тонн по цене 66 000 руб. на основании договора № ТКЛ-03/09/19-01. Ответчиком платежным поручением от 17.06.2022 № 778 произведена оплата в пользу истца на сумму 1 320 000 руб., при этом в назначении платежа указано «предоплата за ГСМ по счету № 673 от 14.06.2022г. (договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-03/09/19-01), в т.ч. НДС 20 % - 220 000 руб.». По универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 20/06/10 истец поставил ответчику 15,156 тонн топлива низкозастывающего (зимний дизель) на сумму 1 000 296 руб.

Из пояснений истца следует, что при подписании спецификации № 1 стороны изменили предусмотренный договором порядок оплаты товара (пункт 4.4). Вместе с тем, поскольку оплата товара в установленный спецификацией № 1 срок не была произведена, новая поставка была осуществлена только на общих основаниях оплаты, установленных в договоре поставки, то есть лишь после получения предварительной оплаты.

Таким образом, поскольку в платежном поручении от 17.06.2022 № 778 ответчиком было указано конкретное назначение платежа и данное назначение платежа ответчиком в установленном порядке не было скорректировано, то перечисленная по платежному поручению от 17.06.2022 № 778 денежная сумма правомерно учтена истцом в качестве оплаты товара по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 20/06/10, а в части переплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по универсальному передаточному документу от 05.04.2022 № 5/04/08.

Ссылки ответчика на тот факт, что поставка по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 №20/06/10 осуществлена после перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.06.2022 № 778, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа самим ответчиком указано «предоплата», что соответствует общим условиям договора о предварительной оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца, связанное с учетом переплаты по платежному поручению от 17.06.2022 № 778 в счет погашения имеющейся задолженности по универсальному передаточному документу от 05.04.2022 № 5/04/08 не логично, оснований для такого зачисления не было, апелляционным судом отклоняются, поскольку зачисление указанной переплаты в счет погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не был подписан ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку это обстоятельство на результат рассмотрения настоящего спора по существу не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется заявки на топливо, поставленное согласно универсальному передаточному документу от 20.06.2022 №20/06/10, отклоняются, поскольку выставление ответчику счета на оплату товара, оплата выставленного счета свидетельствуют о согласовании поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 20/06/10 не связана со счетом от 14.06.2022 № 673, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела (хронология выставления счета, оплаты счета и поставки товара; совпадение цены товара 66 000 руб. с учетом НДС; совпадение наименование товара – дизельное топливо и низкозастывающее топливо (то есть - зимнее дизельное топливо)). Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности такой оценки.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 563 183,36 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 765 956,83 руб. за период с 08.04.2022 по 28.08.2023, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга (1 463 106 руб.), с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому неустойка составляет 209 224,16 руб.

Расчеты неустойки проверены, признаются верными, ошибок не выявлено, расчеты соответствуют условиям договора, арифметических ошибок не допущено.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки. О наличии соответствующего факта в апелляционном суде ответчик не заявил. Более того, предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % соответствует принятому в гражданском обороте размеру пени. Данный размер неустойки не является несоразмерным характеру допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению за нарушение срока оплаты по универсальному передаточному документу от 05.04.2022 № 5/04/08, поскольку сторонами согласовано изменение цены товара и определение размера стоимости товара на момент фактической его оплаты, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку согласно расчету неустойки пеня начислена на постоянную часть цены товара, то есть изменение цены товара не влияет на размер неустойки.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 765 956,83 руб. за период с 08.04.2022 по 28.08.2023, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга (1 463 106 руб.), с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 16.08.2023 № 2395 на сумму 4 647 руб., от 28.12.2022 № 3173 на сумму 27 631 руб., от 20.03.2023 № 703 на сумму 7 368 руб. Суд первой инстанции при распределении государственной пошлины не учел платежное поручение от 16.08.2023 № 2395 на сумму 4 647 руб. Вместе с тем, это не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку истец вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке статей 110, 112 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 по делу № А40-79694/2020).

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-243/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин