ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26789/2022

Дело № А41-71602/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Лагос-П" (истец) – ФИО2, по доверенности от 06.09.2022; 

от Администрации Талдомского городского округа Московской области (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минимущества Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делуА41-71602/22, по иску  ООО "Лагос-П" к Администрации Талдомского городского округа Московский области, третье лицо: Минимущество Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагос-П" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Талдомского городского округа от 30.08.2022 №Р001-1455407461-62466928 и обязании Администрацииласти подготовить, подписать и направить в адрес ООО "Лагос-П" в трех экземплярах дополнительное соглашение к договору №503 от 10.12.2019 аренды земельного участка КН 50:01:0010107:28, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды на три года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу №А41-71602/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

ООО "Лагос-П"  направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Администрация Талдомского городского округа Московский области, Минимущество Московской области своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен договор N 503 от 10.12.2019 аренды земельного участка КН 50:01:0010107:28 на срок три года, т.е. до 09.12.2022. 

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о подписании дополнительного соглашения к договору аренды N 503 от 10.12.2019 г., предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды на три года. 

Решением от 30.08.2022 г. N Р001-1455407461-62466928 Администрация отказала в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на то, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия. 

В графе "разъяснение причин отказа" не содержится иных сведений, являющихся основанием для отказа. 

Полагая указанное решение Администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 

До 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. 

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. 

Поскольку на дату обращения Общества с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек, доказательств принятия уполномоченным органом решений о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не представлено, Администрация не правомерно отказала заявителю заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка на три года. 

   Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу  № А41-71602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова