ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29143/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9654/2019)  Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-29143/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Представительства Университета Осло в Санкт-Петербурге

к  Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Университет Осло (Норвегия) в лице его Представительства в Санкт-Петербурге (далее – Университет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 28.02.2018 № 621 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Решением суда от 12.03.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 28.02.2018 № 621, а также взыскал с Управления в пользу Университета г. Осло 20 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которым принимающей сторон может быть филиал и представительство юридического лица, а следовательно, Представительство является надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены материалы проверки, проводимой Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Представительства и ФГБОУ ВПО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова" (далее - БГТУ).

В рамках проверки установлено, что 07.09.2014 года между ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (далее – БГТУ) и Университетом Осло в Санкт-Петербурге в лице директора Представительства Университета Осло в Санкт-Петербурге Леннгрен Т. П. заключен договор о сотрудничестве в осуществлении в совместной деятельности направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей.

Согласно пункту 1 договора его предметом является обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведения совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты. 

В соответствии с пунктом 3 при обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров.

Из акта проверки от 06.12.2017 следует, что в рамках исполнения означенного договора БГТУ по спискам, предоставленным Представительством, направляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для оформления виз с целью поездки - стажировка и дальнейший въезд на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в Представительстве.

В ходе проверки установлено, что в период с 18.09.2017 по 27.09.2017 с целью учебной стажировки в Российскую Федерацию прибыло 18 иностранных граждан - подданных Королевства Норвегии и Королевства Швеции на основании виз, оформленных по приглашениям БГТУ, в том числе 19.09.2017 - гражданин Королевства Норвегии Стейро Ингвильд Воллен  05.11.1993 года рождения.

Установлено, что въехавшие иностранные граждане, в том числе указанный гражданин Королевства Норвегии, по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий для них не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами занятий не проводят, какие-либо договора, соглашение на прохождения стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы связанные с оформлением приглашений, виз, а так же расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет. 

Данный факт подтверждается ответом БГТУ №17-17/100 от 08.12.2017, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, 28.02.2018 Управлением в отношении Представительства составлен протокол АП-Юр № 625 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Представительству вменено неисполнение положений статей 20 и 22 Закона N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.1.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

01.03.2018 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Представительство признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Представительство оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представительство не является самостоятельным субъектом административной ответственности по инкриминируемой статье, удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге не является юридическим лицом, на что прямо указано в пункте 1.5 Положения о Представительстве.

Обжалуя решение суда от 12.03.2019, Управление выражает несогласие с означенным выводом суда, ссылается на положения пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются, в том, числе филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев означенный довод, апелляционная коллегия отклоняет его как основанный на неверном толковании норм права. Действительно, в силу положений, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, филиалы и представительства могут осуществлять функции принимающей стороны, однако в случае нарушения миграционного законодательства к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, то есть в рассматриваемом случае, Университет Осло, а не его представительства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с административного органа в пользу Университета Осло 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.03.2018 N 02/3-2018-Ю1, заключенный с Чернаковым О.В., акт приема-сдачи услуг от 28.05.2018, платежные поручения от 06.06.2018 № 182 и № 185.

Предмет Договора оказания юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Факт составления процессуальных документов (заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований, апелляционная жалоба) участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний (от 13.08.2018 и 25.06.2018) и материалами дела, Управлением не оспорен.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей. Представительство означенный вывод суда не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод Управления о том, что сумма, подлежащая взысканию, чрезмерна, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019 по делу №  А56-29143/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало