СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17871/2018(20)-АК

Дело № А60-46748/2018

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 28.01.2021, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2022 года

об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Новая Энергетика» в сумме 60 000 руб., и взыскании с ООО «Новая Энергетика» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018         

о банкротстве ООО «Новая Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 было принято поступившее в суд 10.08.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

ФИО3 24.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении вознаграждения, в котором просил определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 60 000 руб., размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 2 375 399 руб. 80 коп. и взыскать с общества «Новая Энергетика» в пользу ФИО3 первоочередную текущую задолженность по выплате процентов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 2 435 399 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Арбитражный управляющий ФИО3 25.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 60 000 руб., взыскании с ООО «Новая Энергетика» в пользу ФИО3 первоочередную текущую задолженность по выплате процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб.

Заявление обосновано наличием денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению в размере 7 670 593 руб. 01 коп., а также наличием имущества в размере свыше 95 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Новая Энергетика» в сумме 60 000 руб., с ООО «Новая Энергетика» в пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления, указывая, что уже имеется принятый по данному вопросу судебный акт, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 допущены значительные нарушения законодательства о банкротстве, денежные средства на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Свердловской области установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Новая Энергетика» в сумме 60 000 руб., взыскал с ООО «Новая Энергетика» в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Уполномоченный орган обжаловал это определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, прекратить производство по заявлению на основании статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 ФИО3 уже было отказано во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 допущены значительные нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло его отстранение, денежные средства на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют, имеющиеся на счете 4 154 145 руб. 34 коп. подлежат перечислению в бюджет на погашение требований кредиторов второй очереди реестра и второй очереди текущих платежей в размере 161 280 руб. 70 коп., а задолженность по налогам на реализованное залоговое имущество должника, составляющая 38 533 385 руб., должна быть погашена в соответствии с очередностью, определенной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом именно конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно перечислил Сбербанку 2 996 182 руб. 48 коп. от продажи залогового имущества, которые в настоящий момент подлежат возврату в конкурсную массу для уплаты налогов на это имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании апелляционного суда 05.07.2022, продолженном после перерыва 12.07.2022, представитель уполномоченного органа ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В абз. третьем п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Новая Энергетика» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 31.12.17), балансовая стоимость активов должника составляла: 1 830 870 000 руб.

Всего в конкурсную массу должника было включено имущества на 110 973 344 руб. (за исключением требований к ФИО3)

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на 82 628 326 руб. 90 коп.

На 26.04.2022 остаток денежных средств на счетах должника составлял 3 415 68 руб. 94 коп.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленная в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве даже из цены реализованного имущества (443 141 руб. 63 коп.), должна быть ограничена 60 000 руб. в соответствии абзацем 1 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам уполномоченного органа, деятельность ФИО3 в качестве временного управляющего ООО «Новая Энергетика» критике не подвергалась, судебных актов, подтверждающих отступление от требований законодательства о банкротстве в качестве временного управляющего должника не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда, поскольку имеют отношение к установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина