/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-14029/2017

19 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барская А.Л., Васина Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-14029/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд  апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.), 

 

установил:

муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (ОГРН 1122455001228, ИНН 2455032987, г.Минусинск, далее – общество, ответчик) о взыскании 584 993 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за землю, 350 148 рублей 19 копеек пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2004 № 1204.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 26 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 января 2018 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить арендные платежи и систематически уменьшал размер своего долга. Доказательством является расчет задолженности по арендной плате и пени, предоставленный суду истцом, где истец не оспаривает суммы, оплаченные ответчиком. Ответчик находится в административно- властном подчинении истца, поэтому истец имеет возможность диктовать свои условия при заключении договора. Определенный в договоре размер неустойки 0,1% в день является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отзыв администрации  на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.12.2004 № 1204, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель г. Минусинска (категория земель – земли поселений) с кадастровым номером 24:53:01104310097, находящейся по адресу: Красноярский край, г Минусинск, ул. Суворова, 21, общей площадью 29477 кв.м., для эксплуатации производственной территории в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

По акту приема-передачи от 11.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 01.06.2005. После истечения срока указанного в пункте 2.1. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленный на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за участок составляет 84 009 рублей 45 копеек за 2004 (приложение № 4). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления суммы на счет (пункт 3.5. договора).

За период с 01.07.2015 по 30.06.2017 за пользование земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 584 993 рублей 78 копеек, что следует из представленного истцом расчета и искового заявления.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 350 148 рублей 19 копеек пени за период с 22.09.2012 по 29.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка, задолженности по арендной плате, а так же оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере и отсутствия правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате судебные акты не обжалуются, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, согласование сторонами в договоре аренды условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик находился в административно-властном подчинении истца, поэтому истец имеет возможность диктовать свои условия при заключении договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как не влияет на оценку спорного договора и не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-14029/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-14029/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина