Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109972/2021

16 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187320,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город- сад» (адрес: 188663, городской поселок Кузьмоловский, рядового ФИО1 ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 31.01.2017,                      ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2021;

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-сад» (далее – ответчик, Компания), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 20.03.2018 № 95020 за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в размере 722 727 руб. 88 коп., 21 289 руб. 82 коп. неустойки по закону за период с 16.05.2021 по 23.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 722 727 руб. 88 коп., неустойку в размере 128 705 руб. 72 коп, начисленную с 16.05.2021 по 30.03.2022. Кроме того, от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и поданное заявление.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения от 20.03.2018  № 95020 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным расчетным документам.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является один месяц (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата электрической энергии осуществляется потребителей на основании счетов, полученных от гарантирующего поставщика в срок, установленный действующим законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года осуществил подачу электрической энергии и мощности на объект ответчика  в согласованных объемах.  В связи с отсутствием произведенной оплаты поставленного ресурса Компанией в размере и в срок, установленные условиями договора, Общество направило в адрес последнего претензии от 21.05.2021 и 22.06.2021 неудовлетворение требований которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Счетами-фактурами истца подтверждено, что в период с апреля по июнь  2021 года истец передал ответчику по договору электрическую энергию. Документы, подтверждающие оплату принятой ответчиком электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности последним не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения исковых требований. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности  в размере 128 705 руб. 72 коп.,

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 16.05.2021 по 30.03.2022 за нарушение сроков оплаты энергии, принятой в спорный период, начислена договорная неустойка в размере 128 705 руб. 72 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). 

Истец, заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021 № 02/08-2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСА Консалт» (исполнитель) на представление интересов Общества в арбитражном суде, пунктом 3.1 которого определена стоимость работ 18 000 руб., дополнительное соглашение к договору № 4 на подготовку документов, в том числе, в рамках дела  № А56-109972/2021, счет на оплату юридических услуг от 10.12.2021 с указанием в основании платежа названного договора и дополнительного соглашения,  платежное поручение от 24.12.2021№ 4954 на сумму 180 000 руб., трудовой договор  от 21.12.2016 заключенный между ООО «ЭНСА Консалт» и ФИО3, согласно которому указанный представитель занимает должность юрисконсульта.

Факт составления процессуальных документов - исковое заявление и уточненное исковое заявление названным представителем, участие представителя  в судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11). 

В рамках настоящего дела при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 880 руб. (платежное поручение  от 15.10.2020 № 2557), тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 20029 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                     «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 722 727 руб. 88 коп. задолженности, 128 705 руб. 72 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 17 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2149 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.