ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19551/2016

г. Саратов

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»   марта  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   марта   2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,   Пузиной   Е.В.     

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2                

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-19551/2016 (судья Кулик И.В.),

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)                                            о приостановлении исполнительных производств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Ремстройбаза 2009» (403003, Волгоградская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 11 июля 2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009» (далее -  ООО  «Ремстройбаза 2009»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о признании ООО «Ремстройбаза 2009» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 26 декабря  2017 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области    от 19 марта  2018 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской  области  от 22 августа 2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2016 года, заключенный между ООО «Ремстройбаза 2009» и ФИО2 (далее -  ФИО2), признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В рамках вышеуказанного определения выданы исполнительные листы.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской  области   ФИО2  обратился с заявлением  о приостановлении следующих исполнительных производств до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа по существу кассационной жалобы на определение суда от 22 августа 2018 года и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года:

- № 87850/18/34041 -ИП от 22 ноября 2018 года - о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 6000.00 руб. и исполнительского сбора в размере 1000.00 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 13 сентября 2018 года   № ФС 023592412 выданного Арбитражным   судом  Волгоградской  области. 

- № 74887/18/34041-ИП от 02 октября 2018 года  о взыскании исполнительского сбора в размере 5000.00 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 13 сентября 2018 года № ФС 023592413 выданного Арбитражным   судом   Волгоградской  области.

- № 81004/18/34041-ИП от 26 октября 2018 года   о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 6035 41 руб. и исполнительского сбора в размере 1000.00 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 13 сентября 2018  года № ФС 023592411,  выданного Арбитражным   судом   Волгоградской  области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05  февраля  2019  года в  удовлетворении заявления   ФИО2  о приостановлении  исполнительных   производств  отказано.

ФИО2  не согласился     с принятым судебным актом и обратился       в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить  требования   в полном  объеме.

Апелляционная жалоба   мотивирована  тем, что    у  суда  первой   инстанции   имелись   основания     для  приостановления     исполнительных   производств.  Кроме  того,  указано  на  то,  что  исполнить    судебный   акт    не   представляется   возможным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 марта  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на обжалование определения Арбитражного суда   Волгоградской    области от 22 августа 2018  года, определения  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного     суда   от  05 декабря   2018 года     в Арбитражный суд Поволжского   округа.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке кассационного производства, не является обязательным для суда основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению доказательства, доводы, приведенные ФИО2  в обоснование своих требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительных  производств, т.к. факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме  того,   суд    апелляционной    инстанции    учитывает,  что  на данный момент отмена определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО2, в связи со следующим.

Определением    Арбитражного   суда   Поволжского     округа  от  21  февраля  2019 года принята  кассационная  жалоба ФИО2  по делу № А12-19551/2016, возбуждено  производство. Назначено  судебное разбирательство по делу на 05 марта 2019 года на 09 часов 40 минут.  Отказано  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу № А12-19551/2016.

  Постановлением    Арбитражного   суда   Поволжского   округа от   13  марта  2019  года  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года  по делу № А12-19551/2016 оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, заявленное ФИО2 основание для приостановления исполнительного производства в виде оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отсутствовало.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приводилось.

Поскольку заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению принятого судебного акта и не представлено тому доказательств, оснований  в приостановлении исполнительных производств не  имеется.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы  на том, что определение   Арбитражного  суда Волгоградской  области от   22  августа 2018  года не может быть исполнено, поскольку автомобиль передан   третьему  лицу, не подлежит    оценке  судом апелляционной   инстанции, поскольку доводы ФИО2   в указанной части по существу направлены на переоценку доказательств, которые выступали предметом разрешения спора по существу между сторонами, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-19551/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров 

 

Е.В.   Пузина