СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25315/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-8726/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.09.2023 по делу № А45-25315/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Статус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 6630096, 

<

...>), принятое по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании  недействительной сделки между должником и ФИО3,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТК Статус» (далее – ООО «ТК Статус», должник) Управление  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по  Новосибирской области, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с  

заявлением о признании сделки недействительной и применений последствий  недействительности сделки между должником и Шаманаевым Виталием Джемаловичем  (далее – Шаманаев В.Д., апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 заявление  уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применений  последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными  сделками платежи ФИО3 дивидендов в общем размере 2 500 000 рублей:  

- 14.05.2019 – 1 000 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)»;  

- 03.06.2019 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)»;  

- 05.07.2019 – 500 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 рублей в конкурсную массу  должника. С ФИО3 взысканы расходы по государственной пошлине в размере  6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного  органа.  

В обоснование доводов жалобы указано на платежеспособность должника в период  совершения оспариваемых платежей. Заявитель отмечает, что только один из таких  платежей на сумму 500 000 рублей (платежное поручение от 05.07.2019) был совершен в 3  квартале 2019 года, т.е. по итогам которого у должника сформировалась первая недоимка.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.07.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

27.03.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей ФИО3 дивидендов в общем размере  2 500 000 рублей:  

- 14.05.2019 – 1 000 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)»;  

- 03.06.2019 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)»;  

- 05.07.2019 – 500 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)».  

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 рублей в конкурсную массу  должника.  

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения о выплате  дивидендов за счет «нераспределенной прибыли» у должника имелись признаки  неплатежеспособности (задолженность по уплате налогов). В результате совершения  спорных платежей причинен вред кредиторам должника.  

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к  выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Исходя из абзаца 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию..  

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацу 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ТК  Статус» № 01/2019 от 01.04.2019 часть прибыли за 2018 год в размере 2 873 563 рублей  направлена на выплату дивидендов ФИО3  

В 2019 году с расчетного счета должника № 40702810020070000139, открытого в  ПАО Банк ВТБ, ФИО3 произведена выплата дивидендов в общем размере  2 500 000 рублей:  

- 14.05.2019 – 1 000 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)»;  

- 03.06.2019 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)»;  

- 05.07.2019 – 500 000 рублей с назначением платежа «Пополнение л/с  

<

***> ФИО3, Выплата дивидендов  учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером  (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после  налогообложения, по принадлежащим (участнику) акциям (долям) пропорционально  долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.  

Следовательно, возможность распределения прибыли поставлена в зависимость от  исполнения выплачивающим дивиденды лицом обязанности по уплате налогов.  

Дело о несостоятельности ООО «ТК Статус» возбуждено определением суда от  13.09.2021. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с результатами выездной налоговой проверки в отношении  ООО «ТК Статус» (акт налоговой проверки от 10.03.2022 № 3408, решение № 3186 от  18.05.2022) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 выявлена схема формального заключения  сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг с организациями, которые не  имели в собственности имущества и транспорта, не представляли сведения о работниках.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реализации товаров и  услуг от контрагентов в адрес ООО «ТК Статус» - уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего к уплате налогов в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, само  по себе не является основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по  уплате налогов и сборов, очевидно, что такая обязанность возникла значительно ранее.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника  (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда  сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя  из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих  значение для налогообложения.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если  на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в  натуре указанные признаки появятся у общества.  

В силу статьи 29 Закона об обществах общество не вправе принимать решение о  распределении своей прибыли между участниками общества, а в случае - если решение  принято не вправе выплачивать участникам общества прибыль: если на момент выплаты  

общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с  федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки  появятся у общества в результате выплаты.  

На момент совершения оспариваемых сделок (14.05.2019, 03.06.2019, 05.07.2019)  на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по  уплате сумм налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в  размере 49 388 851,01 рублей.  

Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии  банкротства должника, требования уполномоченного органа признаны обоснованным и  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, размер чистой прибыли  на 31.12.2018 составил 5 132 000 рублей.  

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках должника за 2019 год, размер  чистой прибыли (убытка) составил 0 рублей. Более того, в 2019-2020 гг. должник  прекращает свою деятельность, какие-либо операции по расчетному счету отсутствуют.  Согласно отчету об изменении капитала все показатели составляют 0 рублей.  

Учитывая изложенное, на момент совершения спорных платежей по выплате  дивидендов, у ООО «ТК Статус» отсутствовала нераспределенная (чистая) прибыль,  имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТК Статус» с 13.03.2018,  учредителем с 16.02.2018 являлся ФИО3, 100% доли.  

Таким образом, ФИО3, будучи единственным учредителем должника,  является заинтересованным лицом, знал или должен был знать о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершении сделки.  

Должник в лице учредителя ФИО3 в нарушение положений пункта 1  статьи 43 НК РФ, статьи 29 Закона об обществах, а так же положений Устава, произвел  выплату единственному участнику ООО «ТК Статус» при наличии подтвержденной  задолженности по налогам и сборам, определенной по результатам выездной налоговой  проверки.  

В результате совершения оспариваемых сделок, кредиторы должника лишились  возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «ТК Статус», что  нарушило их права и охраняемые законом интересы. Выплата дивидендов в значительном  размере усугубила финансовое положение должника и способствовала росту  кредиторской задолженности перед кредиторами.  

Доводы Шаманаева В.Д. о недоказанности оснований для признания сделки  недействительной опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является обоснованным, сделанным при правильном применении норм  материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №  А45-25315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

ФИО1