АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                            Дело А32-13739/2016                          17 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231116700271) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис-окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 228 135, 69 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.09.2017; ФИО3, дов. от 16.01.2018;

от АО «НЭСК-электросети»: ФИО4, дов. от 01.01.2018;

от ООО «Теплостройсервис-окна»: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 228 135 рублей 69 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 19.01.2015 по 27.10.2015.

Определениями суда первой инстанции от 27.04.2016 и 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее - сетевая организация) и ООО «Теплостройсервис-окна».

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «НЭСК-электросети» пояснила занимаемую правовую позицию по делу.

Истец и ООО «Теплостройсервис-окна» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники АО «НЭСК-электросети» - инженеры ОТА ФИО5 и ФИО6.

Представители ответчика заявили ходатайство о повторном допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО7 и ФИО8 уже допрашивались судом в качестве свидетелей и показания указанных лиц надлежащим образом зафиксированы, оснований для повторного допроса свидетелей суд не усматривает.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик полагает, что договор энергоснабжения от 10.12.2014 № 61973 заключен с физическим лицом.

Судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

В силу ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России «Налог.ру» (https://egrul.nalog.ru/), ФИО1 (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231116700271) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2004, является действующим индивидуальным предпринимателем.

На дату подачи искового заявления 21.04.2016 ответчик также являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает о том, что согласно справке от 08.06.2016 ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность.

В АРБП от 26.11.2014 № 1044 в качестве объекта энергоснабжения указан з/у, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения объекта оптово-розничной торговли.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, установленные АПК РФ, для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Дело рассматривается судом повторно после отмены принятых по делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребителем) заключили договор энергоснабжения от 10.12.2014 № 61973 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). Объем электроэнергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении № 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного съема его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электроэнергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.2 договора). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электроэнергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики (пункт 2.3.5. договора), осуществлять эксплуатацию своих энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 2.3.6 договора), сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (пункт 2.3.14 договора), обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (пункт 2.3.15 договора). Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны определили точку поставки электроэнергии: ТП-2445п от ВЛ-10 кВ, земельный участок: 

<

...>/Г, уровень напряжения - СН2, АРБП от 26.11.2014 № 1044, категория надежности - 3, максимальная мощность - 150 кВт, присоединенная мощность - 250 кВА, прибор учета - Меркурий 230 № 19477824, место установки прибора учета - ТП-2445п, трансформатор тока - 400/5, расчетный коэффициент - 80, потери начисляются.

В приложении № 5 к договору энергоснабжения определено количество часов работы (активной деятельности в день) - 24, а также количество дней работы в расчетном периоде - календарный месяц.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и предпринимателем от 26.11.2014 № 1044 ответственным за электросетевое хозяйство является ФИО8 Доказательства назначения ответственным иного лица и уведомления об этом истца в дело не представлены.

Из содержания акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до и выше 1000 В от 19.01.2015 № 046236 (далее - акт от 19.01.2015) следует, что на вводном отключающем устройстве установлены следующие пломбы: № 24135453, 24135454, 24135455, узел учета работает верно, к расчетам допускается. Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО8 и подписан им без замечаний и возражений.

27 октября 2015 года работники сетевой организации в ходе проверки электрооборудования у ответчика в точке поставки, в присутствии представителей потребителя ФИО8 и ФИО7 выявили, что пломбы № 24135453, 24135454, 24135455 имеют следы механического повреждения, установлены на панели, закрывающей вводное отключающее устройство (рубильник) и трансформаторы тока. По результатам проверки составлен акт № 000209, на основании которого общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии с 19.01.2015 по 27.10.2015, составившую 5 228 135 рублей 69 копеек. Акт содержит объяснения ФИО8, согласно которым повреждения пломб ЭСО на панели произошли в результате вибрации двери узла учета, закрывающей рубильник и трансформаторы тока.

В претензии от 02.03.2016 № 38.6НЭ-09/1116/2437 общество просило предпринимателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 193 основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, на основании Основных положений акт о нарушении режима ограничения электропотребления должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Кроме того, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование факта безучетного потребления энергии представлен акт о неучтенном потреблении № 000209 от 27.10.2015, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в наличии следов механического повреждения на пломбах № 24135453, 24135454, 24135455, установленных на панели, закрывающей вводное отключающее устройство (рубильник) и трансформаторы тока.

Из акта № 000209 от 27.10.2015 следует, что он составлен в присутствии представителей начальника производства ФИО7 и ответственного за электрохозяйство ФИО8

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок общей площадью 4392 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/Б принадлежит сыну ответчика ФИО9 (договор дарения от 28.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014; т. 1, л.д. 165-169). На основании соглашения от 10.01.2015 указанный земельный участок предоставлен во временное пользование ООО «Теплостройсервис-окна» (т. 1, л.д. 160-176).

В соответствии с договором энергоснабжения (субабонентский) от 10.01.2015 № 1 предприниматель (основной потребитель) в рамках договора энергоснабжения от 10.02.2014 № 61973 обеспечивает передачу электроэнергии ООО «Теплостройсервис-окна» (потребитель). Энергоснабжение РБУ производится от ТП-2445п от ВЛ-10 кВ, расположенной по адресу: 

<

...>/Г (граничит с земельным участком РБУ по ул. Российской, 315/Б).

ФИО7 и ФИО8 являются работниками ООО «Теплостройсервис-окна».

Согласно возражениям сетевой организации на отзыв предпринимателя по прибытии на объект инженеры отдела технического аудита обратились к охраннику предприятия (в данном случае работник ООО «Теплостройсервис-окна») с просьбой пригласить ответственных лиц для проверки ТП. Охранник по телефону вызвал начальника производства ООО «Теплостройсервис-окна» ФИО7, который открыл подстанцию и присутствовал при проведении проверки. Позже прибыл ответственный за электрохозяйство ФИО8, в присутствии которого была завершена проверка и составлен акт № 000209 (т. 1, л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО7 (аудиозапись судебного заседания от 19.07.2016), являющегося начальником производства ООО «Теплостройсервис-Окна» с 2013 года, следует, что ТП-2445п находится за огороженной территорией бетонного узла завода. В конце октября 2015 года работники сетевой организации явились с целью проведения проверки, попросили ФИО7 открыть подстанцию. Поскольку в его должностные обязанности не входит контроль за эксплуатацией, не принадлежащей ООО «Теплостройсервис-Окна» трансформаторной подстанции, ФИО7 не имеет ключа от подстанции, в связи с чем не смог открыть подстанцию проверяющим. ФИО7 сообщил проверяющим, что вызвал ответственное лицо – энергетика ФИО8 Однако, пока ехал ФИО8, представители сетевой организации сказали, что у них есть свой ключ, после чего они открыли подстанцию своим ключом и начали проводить проверку – осмотр приборов, съем показаний, фотофиксацию. В процессе проверки ФИО7 неоднократно отходил на производство, поскольку у него есть свои обязанности, после чего возвращался вновь. После завершения проверки представители сетевой организации предложили ФИО7 подписать акт о неучтенном потреблении, однако, ФИО7 акт не читал и от подписания акта отказался, поскольку он не отвечает за электрохозяйство. ФИО8 прибыл позже, после завершения проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (аудиозапись судебного заседания от 19.07.2016), пояснил, что является энергетиком ООО «Теплостройсервис-Окна» с 2010 или 2011 года. Узел учета находится в подстанции, которая расположена за территорией производства и принадлежит ФИО1 Подстанция открывается единым типовым ключом, т.к. это типовая подстанция. Рядом находятся две подстанции: подстанция, принадлежащая ФИО1, и подстанция, принадлежащая АО «НЭСК-электросети», обе открываются одним ключом. В день проведения проверки ФИО8 позвонил ФИО7, который сообщил, что прибыли представители АО «НЭСК-электросети» и своим ключом открыли подстанцию. ФИО8 приехал на место позже, когда акт о неучтенном потреблении уже был составлен. При составлении акта о неучтенном потреблении ФИО8 не присутствовал. Представители сетевой организации указали ФИО8, что пломбы на голограммном стекле повреждены. Фотофиксация также производилась представителями сетевой организации в отсутствие ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5, являвшегося на момент проведения проверки инженером ОТА АО «НЭСК-электросети», следует, что по прибытии на объект ФИО5 вместе с напарником подошли к КПП растворо-бетонного узла, на посту охраны предъявили служебные удостоверения, объявили цель визита, попросили пригласить кого-то из представителей собственника. Вышел человек, который представился начальником участка (начальником производства), показали ему служебное удостоверение и объявили цель визита, сообщили, что прибыли с целью проведения проверки, вместе с ним подошли к подстанции. Подстанция имеет запорное устройство. Проверяющие предложили представителю открыть подстанцию для того, чтобы осмотреть узел учета и провести проверку. Представитель сослался на то, что у него при себе нет ключа, которым открывается запорное устройство на подстанции. Проверяющие предложили воспользоваться их ключом, потому что в 50 % случаев он подходит к запорным устройствам подстанций. Это стандартный ключ, он бывает шире, уже, бывает, что не подходит, но в 50 % случае им можно открыть подстанцию. Указанным ключом проверяющие открыли подстанцию, представитель находился в непосредственной близости при проведении проверки, наблюдая за всеми действиями проверяющих. Когда дверь подстанции были открыта, было обнаружено механическое повреждение пломб ЭСО, расположенных на панели, закрывающей вводное отключающее устройство, трансформаторы тока и открытые токоведущие части, расположенные до прибора учета. На выявленные нарушения было указано представителю, который посмотрел на выявленные нарушения, причину нарушения озвучить не смог. После этого проверяющие произвели фотофиксацию в присутствии представителя, закрыли подстанцию и удалились на территорию растворо-бетонного узла, где в одной из бытовок приступили к оформлению акта о неучтенном потреблении. Был оповещен ответственный за электрохозяйство, который подъехал чуть позже, в его присутствии также была открыта подстанция, продемонстрированы выявленные повреждения пломб. В акте о неучтенном потреблении ответственный за электрохозяйство отразил свое видение того, почему могло произойти нарушение пломб, от подписания акта не отказывался.

На вопрос суда о том, сообщил ли ФИО7 проверяющим, что не является представителем собственника подстанции и ответственным за электрохозяйство ФИО5 ответил отрицательно, пояснив при этом, что ФИО7 сказал проверяющим, что сейчас позвонит ответственному за электрохозяйство и вызовет его для участия в проведении проверки, что и было сделано ФИО7 ФИО7 звонил ответственному за электрохозяйство непосредственно в момент осмотра подстанции.

На вопрос суда о том, почему проверяющие не дождались ответственного за электрохозяйство, ФИО5 сообщил, что если бы ФИО7 отказался от участия в проведении проверки, то они бы дождались энергетика, однако, отказа со стороны ФИО7 не было. Проверяющие считали, что ФИО7 является уполномоченным представителем. ФИО7 присутствовал в течение всего времени проведения проверки.

На вопрос суда о том, проверялись ли полномочия ФИО7, ФИО5 пояснил, что, явившись на место, проверяющие визуально определили, что провода от подстанции отходят в сторону растворо-бетонного узла. Таким образом, поскольку ФИО7 вышел с территории этого предприятия и не отказался проследовать вместе с проверяющими к подстанции, у проверяющих не возникло сомнений в полномочиях этого представителя. ФИО7 не сообщил проверяющим о том, что не имеет права участвовать в проверке, не отказался от участия в проверке, его полномочия явствовали из обстановки.

На вопрос суда о том, что из себя представляют спорные пломбы, ФИО7 указал, что это бумажные самоклеящиеся пломбы, которые имеют верхний голографический слой с логотипом сетевой организации, индивидуальный номер, для того, чтобы их нарушить необходимо проводить манипуляции, просто так от природных факторов или о вибрации такие наклейки не нарушаются.

На вопрос представителя ответчика о том, через какое время после начала проверки подъехал ФИО8, ФИО5 пояснил, что, после завершения проверки подстанция была закрыта, проверяющие проследовали на территорию растворо-бетонного узла, составили акт о неучтенном потреблении, после чего на место прибыл ФИО8, примерно через полчаса с момента начала проведения проверки. 

Из показаний свидетеля ФИО6, являвшегося на момент проведения проверки инженером ОТА АО «НЭСК-электросети», следует, что по прибытии на объект ФИО5 вместе с напарником обратились на КПП к охраннику с целью вызова лица, которое может открыть подстанцию и показать проверяющим узел учета данной подстанции, после чего к проверяющим вышел начальник производственного участка. Прибывшему представителю ФИО7 проверяющие обозначили цель своего визита, показали удостоверения. Проверяющие вместе с ФИО7 проследовал к подстанции и сами открыли подстанцию, поскольку у ФИО7 ключей от подстанции не было, а ключи проверяющих подошли, т.к. ключи типовые, к большинству подстанций подходят. Подстанция была открыта с разрешения ФИО7, он против этого не возражал, при проведении проверки присутствовал. ФИО8 подъехал позже, после того, как проверка была завершено, составлен акт о неучтенном потреблении, при нем была еще раз открыта подстанция, указано на выявленные нарушения, после чего ФИО8 расписался в акте как ответственный за электрохозяйство. Акт составлялся на территории растворо-бетонного узла в бытовке. При составлении акта ФИО7 отлучался на несколько минут по своим делам.

На вопрос суда о том, что проверялись ли полномочия ФИО7, ФИО6 пояснил, что полномочия указанного лица не выясняли, документы не изучали, пришли на проходную, представились, к ним вышел ФИО7, полномочия явствовали из обстановки. При этом потом приехал ответственный за электрохозяйство, который также расписался в акте. 

На вопрос суда о том, что из себя представляют спорные пломбы, ФИО6 пояснил, что у этих пломб основание бумажное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вскрытие трансформаторной подстанции осуществлялось представителями сетевой организации типовым ключом в отсутствие ФИО8

В силу статей 182, 402 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых).

Как следует из материалов дела, ФИО7, в присутствии которого представители сетевой организации начали проведение проверки и открыли подстанцию типовым ключом, является начальником производства ООО «Теплостройсервис-Окна» и не имеет трудовых отношений с собственником подстанции и стороной договора энергоснабжения ФИО1

Таким образом, ФИО7 не является ни полномочным представителем ФИО1, ни лицом, чьи полномочия действовать от имени ФИО1, могли бы явствовать из обстановки.

Кроме того, как следует из показаний ФИО7, он уведомил представителей сетевой организации о том, что не является уполномоченным лицом, сообщил об отсутствии у него ключей от подстанции, уведомил о вызове ответственного лица - ФИО8, однако, представители сетевой организации, не проверив наличие полномочий у ФИО7, приступили к проведению проверки в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие представителя потребителя. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что он неоднократно отлучался с места проведения проверки в связи с необходимостью выполнения прямых производственных обязанностей.

На основании изложенного суд не может рассматривать ФИО7, в присутствии которого представителями сетевой организации была начата проверка, как полномочного представителя ФИО1

Кроме того, тот факт, что ФИО7 не является надлежащим представителем ФИО1, подтверждается действиями самих проверяющих, которые не зафиксировали отказ ФИО7 от подписания акта, если они считали его надлежащим представителем потребителя.

ООО «Теплостройсервис-Окна» стороной договора энергоснабжения не является, доказательства наличия у работника ООО «Теплостройсервис-Окна» полномочий на участие в проведении проверки от имени ФИО1 в деле отсутствуют.

ФИО7 не является работником ФИО1, напротив, является работником ООО «Теплостройсервис-Окна», т.е. иного самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Истец и третье лицо не обосновали полномочия ФИО7 представлять интересы ФИО1, учитывая, что у него отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение его на производственном комплексе ООО «Теплостройсервис-Окна» основано не на полномочиях действовать в интересах ФИО1 в качестве представителя (статья 182 ГК РФ), а выполнении им трудовых функций начальника производства ООО «Теплостройсервис-Окна».

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу № А32-7026/2016.

В отношении полномочий ФИО8 судом установлено следующее.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 26.11.2014 № 1044 ФИО8 указан в качестве ответственного за электросетевое хозяйство ФИО1 Акт от 19.01.2015 составлен в присутствии ФИО8 и подписан им без замечаний и возражений. Материалы дела содержат нотариально удостоверенную доверенность от 08.04.2014, сроком по 24.03.2017, согласно которой ФИО3, действующая от имени предпринимателя, уполномочила ФИО8 подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех организациях, учреждениях и предприятиях Краснодарского края, в том числе в филиале общества «Краснодарэнергосбыт» и в филиале сетевой организации. Кроме того, ФИО8 неоднократно подписывал от имени ФИО1 акты об отпуске электроэнергии (т. 1, л.д. 98, 99, 101; т. 2, л.д. 5-8).

Таким образом, обстоятельства дела позволяют рассматривать ФИО8 как надлежащего представителя ФИО1

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, последний прибыл на место проведения проверки уже после ее завершения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Представители сетевой организации указали ФИО8 на выявленные нарушения после проведения проверки, при проведении проверки ФИО8 не присутствовал.

Подписывая акт о неучтенном потреблении несмотря на то, что проверка проведена в его отсутствие, ФИО8 действовал добросовестно. При этом в акте ФИО8 отразил предположение о том, что повреждения пломб ЭСО на панели произошли в результате вибрации двери узла учета, закрывающей рубильник и трансформаторы тока.

При этом сам по себе факт подписания акта о неучтенном потреблении ФИО8 не свидетельствует о полном согласии его со всеми действиями представителей сетевой организации и не лишает ответчика возможности оспаривать данный акт.

Суд отмечает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств безучетного потребления, выразившегося в нарушении (разрыве) голографических пломб, установленных на голограммном стекле, закрывающем вводное отключающее устройство (рубильник) и трансформаторы тока, представляющих собой наклейки на бумажной основе, обнаружение факта нарушения указанных пломб должно осуществляться с участием полномочного представителя потребителя во избежание различных нарушений и злоупотреблений со стороны проверяющих.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

В материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя ответчика, в связи с чем представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом того, что истец и сетевая организация не представили в материалы дела доказательств заблаговременного предупреждения ответчика о дате и времени проведения контрольного снятия показаний прибора учета, как это предусмотрено пунктом 170 Основных положений № 442, самостоятельное (в отсутствие представителя абонента) вскрытие работниками сетевой организации с помощью универсальных ключей объекта электросетевого хозяйства (в рассматриваемом случае - трансформаторной подстанции) для обеспечения доступа к прибору учета не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов абонента на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета.

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура доступа для контрольного снятия показаний прибора учета должна происходить с участием представителя абонента.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют о том, что работники сетевой организации ФИО10 и ФИО6 самостоятельно открыли ТП-2445п, при этом в начале процедуры проведения проверки и до ее завершения находились в подстанции в отсутствие представителя предпринимателя, что ставит под сомнение добросовестность поведения работников сетевой организации.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о начале проведения проверки и ее завершении в отсутствие представителя абонента, факт безучетного потребления электроэнергии не может быть подтвержден актом о неучтенном потреблении № 000209 от 27.10.2015.

В ходе судебного разбирательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом была назначена судебная экспертиза на предмет выяснения возможности несанкционированного подключения к электросети (минуя электросчетчик) и безучетного потребления с учетом технических характеристик ТП-2445п и выявленных в ходе проведения проверки нарушений - повреждений пломб на голограммном стекле, которые защищают только отключающий рубильник.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО11.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 5450-Э от 28.02.2018 с учетом объяснений, данных экспертом в ходе судебного заседания 24.04.2018, свидетельствует о наличии такой возможности.

Вместе с тем, с учетом установленных судом нарушений в ходе проведения проверки, в результате чего акт о неучтенном потреблении № 000209 от 27.10.2015 признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, следовательно, недопустимым доказательством по делу, заключение эксперта № 5450-Э от 28.02.2018 не влияет на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 53 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца как неправой стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231116700271) 53 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2017 от 28.04.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин