﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18300/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Поток» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.03.2021 (судья Храмцов К.В.)                           и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-18300/2016 по иску бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (644024, город Омск, улица Звездова, дом 14, ОГРН 1135543040930, ИНН 5504241460)                  к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (644114, город Омск, улица Дорожная, дом 14, ОГРН 1135543020095, ИНН 5503242485)                          об обязании совершить действий.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ города Омска «КСУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (далее - ООО РТП «Сибирское») об обязании в разумный срок (принимая во внимание климатические условия региона) выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения 245 метров, расположенного на границе земельных участков, занимаемых муниципальным кладбищем Северо-Восточное Центрального административного округа города Омска и ООО РТП «Сибирское».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с дополнительной ответственностью «АПБ-Консалт» (далее -               ОДО «АПБ-Консалт»).

Определением от 03.05.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО РТП «Сибирское» на надлежащего - ОДО «АПБ-Консалт» и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - ООО «Поток»).

Определением Арбитражный суд Омской области от 31.05.2017                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части понуждения ОДО «АПБ-Консалт»                                     к выполнению мероприятий, направленных на восстановление бетонного ограждения протяженностью 60 метров, расположенного на занимаемом обществом земельном участке, и прекратил производство по делу                    в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены. На ООО «Поток» возложена обязанность выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения, протяженностью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащим               с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069. 

Решение суда первой инстанции предметом пересмотра вышестоящих инстанций не являлось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 ООО «Поток» возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018, оставленным ООО «Поток» возвращено поданное им заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что таковым не является приведенное заявителем обстоятельство того, что ООО «Поток» считает себя ненадлежащим ответчиком.

25.12.2020 ООО «Поток» вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение кадастрового инженера от 16.12.2020, которым, вопреки установленному решением суда по настоящему делу обстоятельству размещения около 245 метров бетонного ограждения                  на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, принадлежащем ООО «Поток», указано, что данное ограждение расположено на указанном участке лишь частично, в то время как другая его часть располагается на участке, принадлежащем БУ города Омска «КСУ». Заявитель сослался на то, что ввиду отсутствия какой-либо документации на бетонное ограждение ООО «Поток» не располагало сведениями об особенностях его расположения, которые были установлены лишь заключением кадастрового инженера, а потому не сообщало об этом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указал, что отсутствие документации на бетонное ограждение и то, что оно не числится на балансе ООО «Поток», означает, что ответчик не располагает доказательствами принадлежности ему забора на каком-либо праве и также в договоре купли-продажи от 08.07.2013, заключенном между ООО «Азимут» (продавец) и ООО «Поток» (покупатель), в списке продаваемых объектов по адресу:                   г. Омск, ул. Дорожная, дом 14, бетонное ограждение отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявления                          о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 04.03.2021 и постановлением                   от 17.05.2021, ООО «Поток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, пересмотреть решение по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленным                      в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции                    по вновь открывшимся обстоятельствам заключением кадастрового инженера установлено, что фактически спорный забор (бетонное ограждение) расположен одновременно на земельных участках, принадлежащих ООО «Поток» и БУ города Омска «КСУ», при этом протяженность всего спорного ограждения составила всего 235 м 78 см, тогда как решением суда установлена обязанность ответчика по проведению мероприятий в отношении ограждения протяженностью 245 м, таким образом отсутствуют доказательства бесспорной принадлежности ограждения ответчику и, учитывая, что правообладатель спорного бетонного ограждения не установлен, обязанность содержать спорное ограждение должна быть разделена пропорционально протяженности забора по земельным участкам обоих смежных землепользователей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу                  об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актовпо вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступившихв законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта   в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено,что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворениюне подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, учитывая, что обстоятельства, на которые ООО «Поток»  указывает как на вновь открывшиеся – расположение бетонного ограждения на земельных участках как ответчика, так и истца, могли быть известны заявителю при рассмотрении иска БУ города Омска «КСУ» по существу, суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что фактически такие доводы ответчика направлены на предоставление им новых доказательств в обоснование возражений по существу предъявленного к нему и рассмотренного судом иска и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Между тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств                              в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора                            по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Таким образом поскольку представление новых доказательств                 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ,                                  в удовлетворении заявления ООО «Поток» отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, выраженной в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и обстоятельствам, апелляционной жалобы, но не опровергают выводов судов, сделанных по результату их рассмотрения. 

Нарушений норм права при рассмотрении заявления ООО «Поток» судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А46-18300/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина