﻿199/2020-31984(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117210/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

Горбачева О.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3434/2020) ИП Чернышевой М.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2019 по делу № А56-117210/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску ИП Чернышевой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна,  адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070,  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",  место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица,  дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании  106.950 руб. страхового возмещения.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 иск возвращен  подателю со ссылкой на статью 129 АПК РФ, в связи с не устранением  обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без  движения.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое  определением суда, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не  правомерно возвратил иск подателю, поскольку 06.12.2019 Истец направил путем  почтового отправления в адрес суда платежное поручение об уплате  государственной пошлины.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Определением суда первой инстанции от  12.11.2019 иск оставлен без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к  заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по  уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.  

Указанным определением суда Истцу предложено в срок до 12.12.2019  включительно устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления  иска без движения.  

Поскольку Истец не устранил в срок, установленный судом, обстоятельства  послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление  возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2019.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без  движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении  срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1  статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока  оставления искового заявления (заявления) без движения.  

Из материалов дела следует, что основанием для оставления иска без  движения, послужил вывод суда первой инстанции о не соблюдении  предпринимателем положений пункта 2 статьи 126 АПК Российской Федерации, а  именно: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленном порядке и размере.  

Определение суда первой инстанции от 12.11.2019 об оставлении иска без  движения, получено Истцом 25.11.2019 (л.д.5).  

Также данное определение опубликовано на сайте суда 15.11.2019. 

Вместе с тем, до истечения срока оставления искового заявления без  движения истец указанные судом документы не представил.  

При этом ссылки Истца на почтовое отправление № 19316834216462,  направленное в адрес суда 06.12.2019, отклоняются апелляционным судом,  поскольку данное почтовое отправление поступило в суд 31.12.2019, то есть за  пределами срока установленного судом для устранения обстоятельств  послуживших основанием для оставления иска без движения, а также после  вынесения оспариваемого определения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных  обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.  

В этих целях используются нормативы, предусмотренные Приказом  Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты  сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной  корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной  корреспонденции".  

Истец, получив определение суда первой инстанции от 12.11.2019 об  оставлении иска без движения, 25.11.2019 должен был обладать информацией о  том, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.  

Предприниматель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении  срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного  старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были  устранены.  

Направление почтового отправления в адрес суда в пределах  установленного срока, без учета сроков доставки корреспонденции, само по себе не  свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата  иска в рассматриваемом случае.  

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и  во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.  

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не  направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод  вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд  направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не  позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.  

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и  установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все  зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия,  

направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них  стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об  оставлении заявления без движения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05,  заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы  необходимые документы или иные действия, направленные на устранение  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока,  установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.  

Предприниматель не представил доказательств устранения указанных  обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не  поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим  от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения  требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета  времени доставки корреспонденции.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а жалоба предпринимателя - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2019 по делу N А56-117210/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева