Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19158/2021

г. Хабаровск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Окуневой К.И. (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, оф. I (1-4) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>), 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>, 680038, 

<

...>)

о взыскании 1 972 312 руб.  36 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нивана»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва);

от Министерства обороны РФ – ФИО3, действующий по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/349д (до и после перерыва);

от ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны РФ – ФИО4, действующая по доверенности от 21.01.2022 № 5 (до перерыва); ФИО5, действующая по доверенности от 06.07.2021 № 54 (после перерыва)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город»  (далее - истец, ООО «Единый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДТУИО», учреждение), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет казны РФ  (далее - Минобороны РФ) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Г за период с  01.10.2018  по 30.09.2021 в размере 1 658 596 руб.  22 коп., пени за период 27.11.2018 по 26.10.2021  в  сумме 313 716 руб. 14 коп.

Определением суда от 21.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НиВаНа»

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в связи с перерасчетом пени и просил суд взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» задолженность с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 1 658 596 руб. 22 коп., пени, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021, в сумме 233 626 руб. 07 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против требований Учреждение приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на помещения 1 (82-95) площадью 189,2 кв.м по адресу: 

<

...> в исковой период. Поскольку ни Уставом, ни договором, на Учреждение не возложены обязательства по содержанию жилищного фонда, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Кроме того, считает, что расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых помещений, должны быть возложены на арендатора - ООО «Торговый дом НиВаНа» на основании договора от 06.05.2004 № 7684 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Чернореченской КЭЧ и ООО «Торговый дом НиВаНа» о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения).

Представитель Минобороны РФ поддержал доводы отзыва. Считает, что привлечение Министерства обороны Российской Федерации в рамках настоящего иска в качестве субсидиарного должника преждевременно и необоснованно. Ссылается, что часть спорных помещений, а именно № I (59-67, 70, 80-81) общей площадью 154,6 м 2, передано третьему лицу по договору аренды недвижимого имущества № 7684 от 06.05.2004, которое по договору приняло обязательство производить оплаты за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание. Кроме того, Минобороны РФ заявило о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока в отношении требований, возникших в период с 01.10.2018 по 05.12.2018. Также приведен довод том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что в исковой период помещение 1 (82-95) площадью 189,2 кв.м. находилось в собственности Российской Федерации

Ранее в своем отзыве Минобороны РФ ссылалось на то, что истцом не приведено достаточных данных для того, чтобы представленный расчёт мог быть проверен, истец не обосновано применил расчётный метод определения платы за потреблённые коммунальные ресурсы на содержание общего имущества. Также истец произвел неверный расчет пеней, поскольку пени за период с 02.04.2020 по 01.01.2021 не начисляются с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424). Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

С учетом указанных доводов истцом уточнены требования в части пени, которые приняты судом к  рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

После указанных уточнений арифметический расчет суммы исковых требований ответчиками не оспорен.

Третье лицо явку не обеспечило, представило отзыв по существу спора, возражало против доводов ответчиков, с указанием на то, что между ООО «Торговый Дом «НиВаНа» и ООО «Единый город» никаких договоров за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 не заключалось, соответственно, оснований для оплаты задолженности в указанный период по занимаемому арендованному помещению истцу третьим лицом отсутствует.

В порядке  ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2022 объявлен перерыв до 04.03.2022.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов  дела, ООО «Единый город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД № КМ143Г от 01.07.2017. 

Функциональные помещения: 

№ I (1-33) общей площадью 639,9 м? (с 01.10.2018 по 30.09.2021), 

№ I (59-67, 70, 80-81) общей площадью 154,6 м? (с 01.10.2018 по 31.12.2020), 

№ I (82-95) общей площадью 189,2 м? (с 28.10.2018 по 30.09.2021), 

№ I (96-107, 114-115, 128) общей площадью 170,2 м? (с 18.05.2020 по 30.09.2021), 

расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат (принадлежали в спорный период) на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, которые на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» (правопредшественником Учреждения).

По условиям указанного договора управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно разделу 4 договора N 143 Г ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 39,87 руб./м? и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД; предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-5253/2015, № А73-17823/2015,       № А73-1059/2017, а также по делу №А73-7142/2020 за предыдущие периоды взыскания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В период с  01.10.2018 по 30.09.2021 собственник нежилых помещений и ФГКУ «ДТУИО» не исполняли обязательства по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию указанных помещений.

За указанный спорный период задолженность согласно расчету истца составила 1 658 596 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей 22 копейки.

01.11.2021 исх. № 584 ю/2021 в адрес  ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия отправлена посредством почтовой связи, что подтверждено квитанцией от 01.11.2021.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается факт передачи указанных спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «ДТУИО».

Указанные выводы изложены судом во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73 - 5253/2015, № А73-17823/2015, № А73-1059/2017, а также по делу №А73-7142/2020, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Доводы  ответчиков об отсутствии регистрации права оперативного управления за Учреждением на помещение 1 (82-95) площадью 189,2 кв.м. судом отклонены.

Вышеуказанные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» (правопредшественника учреждения) на основании приказа. 

При этом суд отмечает, что данный факт неоднократно устанавливался ранее Арбитражным судом Хабаровского края, в том числе по делу №А73- 7142/2020.

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГКУ «ДТУИО», как учреждение, которому нежилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах  ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «ДТУИО») о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ. В связи с чем довод ответчика отклоняется.

В период с 01.10.2018 по 30.09.2021 ООО «Единый город» осуществляло деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в котором расположены спорные нежилые помещения, в частности:

№ I (1-33) общей площадью 639,9 м? (с 01.10.2018 по 30.09.2021), 

№ I (59-67, 70, 80-81) общей площадью 154,6 м? (с 01.10.2018 по 31.12.2020), 

№ I (82-95) общей площадью 189,2 м? (с 28.10.2018 по 30.09.2021), 

№ I (96-107, 114-115, 128) общей площадью 170,2 м? (с 18.05.2020 по 30.09.2021).

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Согласно пункту 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.06.2017 года утвержден ежемесячный размер платы за содержание по договору управления в размере 39,87 руб./кв.м. Этим же протоколом ООО «Единый город» выбрано в качестве управляющей организации (пункт 6 протокола).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 01/2020 от 22.12.2020 ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД оставлен в размере 39,87 руб/кв.м. (пункт 2 протокола).

Представленный истцом расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещения и количества месяцев, а также исчисленные расходы на СОИ в части соответствующей доли собственника.

Согласно расчету истца, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещений ответчика, и в спорный период с 01.10.2019 по 30.09.2021 долг составил 1  658 596, 22 руб.

Расчет судом проверен, признан математически и юридически правильным, ответчиками не оспорен. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков подтвердили арифметическую верность расчета истца.

Доказательства оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи требования ООО «Единый город» о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» задолженности в сумме 1  658 596, 22 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате лежит на арендаторе - ООО «Торговый дом НиВаНа» на основании договора от 06.05.2004 № 7684 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Чернореченской КЭЧ и ООО «Торговый дом НиВаНа» о передаче в аренду недвижимого имущества судом отклоняется в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В материалах дела отсутствует прямой договор между ООО «Торговый Дом «НиВаНа» и ООО «Единый город», действовавший в период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчиком (Минобороны РФ) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших в период с 01.12.2018 по 05.12.2018.

Исследовав доводы ответчика суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом, 01.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора управления предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за октябрь 2018 года истце узнал 26.11.2018. С учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения несудебной процедуры разрешения спора на 1 месяц, исковая давность по указанной части требования истекает 26.12.2021.

Истец обратился в суд с иском 06.12.2021.

При установленных обстоятельствах, исковые требования (с учетом уточнения) заявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности. В силу чего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом не обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных на основании статьи 155 ЖК РФ в сумме 233 626,07 руб., рассчитанных за период с 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021 (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик обязан вносить оплату в установленный договором срок, не зависимо от наличия у него документов для оплаты.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 4.5 договора управления предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истец уточнил расчет в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов».

Расчет пени судом проверен и признан не превышающим размера пени, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей на дату принятия судебного акта (с учетом разъяснений ответа на вопрос 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Расчет пени ответчиками не оспорен.

Минобороны РФ заявило о том, что сумма пеней, является несоразмерной относительно основного долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ No 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ходатайство Минобороны РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. 

Примененная к расчету неустойка предусмотрена законом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021, в сумме 233 626 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления в данной части суд исходит из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным  учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399  ГК РФ).

Минобороны России в силу  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным. 

Учитывая вышеизложенное, доводы  Минобороны РФ в указанной части судом отклонены.

Поскольку спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО», у истца имеются правовые основания для взыскания долга и пени с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 922 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 801 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 658 596 руб. 22 коп., пени, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021, в сумме 233 626 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 922 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 801 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 650 от 03.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                            С.М. Изосимов