ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132805/22

22 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «МОС ОТИС» - ФИО1 по дов. от 15.02.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОС ОТИС» 

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» 

к акционерному обществу «МОС ОТИС» 

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (далее – истец, ООО «Альфа Торг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «МОС ОТИС» (далее – ответчик, АО «МОС ОТИС») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 08.06.2018 № 01-0106/18 основного долга в размере 889 067,80 руб., неустойки в размере 44 453,39 руб. за период с 03.03.2021 года по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 (окончание периода моратория) по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «МОС ОТИС» в пользу ООО «Альфа Торг» взыскано 889 067,80 руб. задолженности и 44 453,39 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МОС ОТИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания основного долга и неустойки и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы г. Москвы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом АО «МОС ОТИС» оспаривает судебные акты только в части взыскания основного долга и неустойки, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альфа Торг» (исполнитель) и АО «МОС ОТИС» (заказчик) заключен договор от 08.06.2018 № 01-0106/18 на оказание клининговых услуг по обслуживанию административно-бытовых и производственно-складских помещений и прилегающей территории.

Исполнитель 31.01.2021 на основании пункта 5.1 договора представил заказчику счета и акты выполненных работ за январь 2021 года.

Мотивированных претензий по качеству оказанных услуг, отказа от приемки работ в установленный договором срок в адрес исполнителя не направлялись.

Поскольку заказчик оплату оказанных ему услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности стоимости услуг, в ответ на которую ответчик от оплаты услуг отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, установив, что мотивированных возражений по факту оказанных услуг ответчиком истцу не направлено, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работы ответчиком не заявлено, двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения сторонами не составлялся, таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком без претензий и подлежат оплате в полном объеме и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на нее неустойкой, расчет которой проверен и признан верным.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-132805/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МОС ОТИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина