ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истцов – ФИО2 (г. Брянск) и ФИО3 (г. Брянск) – ФИО4 (доверенности от 24.05.2017 и от 14.06.2016 соответственно), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Мельниковой Т.В. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие ответчиков – ФИО5 (г. Брянск), Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 по делу № А09-9169/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – МИФНС России № 10 по Брянской области), обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» (далее – ООО «Автосервис для всех», общество), ФИО5 о признании незаконными действий ФИО5, признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Брянской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», восстановлении Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы дополнили исковые требования, согласно которым просили суд признать незаконными действия ФИО5, связанные с подачей заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признать недействительным решение администрации г. Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», заключенный между ФИО5 и Шведом С.В., признать незаконным протокол общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002, восстановить Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб. Также в данном уточнении истцы просили суд произвести замену ответчика – МИФНС России № 10 по Брянской области на администрацию г. Брянска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002.

В остальной части ходатайство истцов об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции и принято к рассмотрению, в связи с чем было удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчика – определением от 07.09.2016 в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса судом произведена замена ненадлежащего ответчика – МИФНС России № 10 по Брянской области на Брянскую городскую администрацию, и на основании статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 10 по Брянской области.

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 11, л. д. 99 – 124).

В жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ФИО2 не заключал с ФИО5 договор уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» от 04.02.2002. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, течение которого началось, как установлено судом, с даты проведения общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» – 11.02.2002, на котором было принято решение о выводе из состава участников общества Шведа С.В. Полагают, что протокол общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку его оригинал не представлен. Отмечают, что показания ФИО6, представленные адвокатом, непосредственно судом проверены не были, им дана ненадлежащая оценка. Настаивают на том, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности владения долей в обществе лежит на ФИО5 Считают, что факт передачи доли от Шведа С.В. к ФИО5 не доказан, поскольку в договоре, по мнению истцов, отсутствует предмет уступки (не указан размер доли).

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Автосервис для всех» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В суд от ответчика ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В суд от третьего лица МИФНС России № 10 по Брянской области поступил отзыв на жалобу, в котором позиция относительно обжалуемого решения и жалобы не указана. Заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Брянской городской администрацией отзыв на жалобу не представлен.

Ответчики ФИО5, Брянская городская администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, Брянской городской администрации и третьего лица МИФНС России № 10 по Брянской области в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения кем выполнена подпись в уведомлении от 12.05.2016 – ФИО5 или другим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на несогласие с выводами проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» (г. Москва) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы по вопросу: «Кем, самим ФИО5 либо другим лицом, выполнена подпись от его имени в уведомлении от 12.05.2016 года? Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в уведомлении от 12.05.2016 года с признаками подражания подписи ФИО5 (в случае, если подпись выполнена не самим ФИО5, а другим лицом)?».

Считает, что заключение эксперта является противоречивым, научно необоснованным, выполненным на неполно исследованных материалах, не отвечающим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Настаивают на необъективности и заинтересованности эксперта в исходе дела, а также на том, что исследование было проведено без учета заболевания ФИО5

Представитель ООО «Автосервис для всех» заявил возражения по ходатайству истцов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, по смыслу названной процессуальной нормы, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут служить недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не приведено убедительных доводов о необходимости назначения дополнительной экспертизы в части ранее исследованного экспертом вопроса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза в отношении подписи от имени ФИО5 в уведомлении директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (г. Москва), руководителю Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, самим ФИО5 либо другим лицом, выполнена подпись от его имени в уведомлении от 12.05.2016? Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в уведомлении от 12.05.2016 с признаками подражания подписи ФИО5 (в случае, если подпись выполнена не самим ФИО5, а другим лицом)?

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 № 1652 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5 в уведомлении от 12.05.2016 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 с предварительной тренировкой.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 07.07.2017 № 1652, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании, противоречия в выводах отсутствуют, каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами также заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в том числе с учетом заболевания ФИО5, связанного, как указывают истцы, с тремором рук, в удовлетворении которого определением суда от 15.09.2017 было отказано, в том числе с учетом того, что такая необходимость не была установлена, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства по запросу суда области Поликлиникой № 1 негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Брянск-2» ОАО «РЖД» в материалы дела была представлена выписка из амбулаторной карты № 1983 ФИО5 от 04.09.2017 исх. № 217, из которой следует, что инвалидность ФИО5 не связана с тремором конечностей, пациент ФИО5 по поводу сосудистого паркинсонизма и тремора конечностей не наблюдался.

Таким образом, надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, истцами не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено.

 Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При такой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцами ходатайство о назначения дополнительной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского райисполкома г. Брянска № 691 от 10.12.1991 была создана производственно-коммерческая фирма «Автосервис для всех», в результате реорганизации которой в форме преобразования Брянской городской администрацией 11.12.1998 за № 639 было зарегистрировано ООО «Автосервис для всех».

Участниками общества являлись ФИО2 (доля в уставном капитале – 1/3, номинальная стоимость доли – 2 800 руб.), ФИО6 (доля в уставном капитале – 1/3, номинальная стоимость доли – 2 800 руб.), ФИО5 (доля в уставном капитале – 1/3, номинальная стоимость доли – 2 800 руб.).

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 было решено вывести из состава участников общества ФИО6 и Шведа С.В. в связи с дарением ими своих долей в уставном капитале ФИО5, основание выхода – договор № 1 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002, заключенный между ФИО6 и ФИО5, и договор № 2 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002, заключенный между Шведом С.В. и ФИО5

На основании заявления ФИО5 отделом по регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации г. Брянска была осуществлена государственная регистрация указанных изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Автосервис для всех» (рег. № 99 от 27.02.2002).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 02.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Брянской области была осуществлена государственная регистрация ООО «Автосервис для всех» (ОГРН 

<

***>).

В настоящее время ООО «Автосервис для всех» является действующим юридическим лицом, единственным участником которого является ФИО5 (доля в уставном капитале 100 %, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.), директором общества также является ФИО5

Ссылаясь на то, что согласно учредительному договору ФИО2 являлся участником ООО «Автосервис для всех» с долей в уставном капитале общества 33,33 %, а 08.06.2016 из выписки МИФНС России № 10 по Брянской области Шведу С.В. стало известно о том, что на основании договора о безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» от 04.02.2002 он был выведен из состава участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Основывая свои требования на положениях статей 12, 168, 429, 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, первоначально в исковом заявлении истцы просили:

1. Признать незаконными действия ФИО5, связанные с подачей заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, об исключения Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех».

2. Признать недействительным решение МИФНС России № 10 по Брянской области о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключения Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех».

3. Признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», заключенный между ФИО5 и Шведом С.В.

4. Восстановить Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что утрата Шведом С.В. статуса участника ООО «Автосервис для всех» произошла помимо воли истцов в результате действий третьих лиц, незаконно оформивших договор уступки доли от имени истца, на основании которого принято решение регистрирующим органом о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела истцами представлено дополнение к исковому заявлению (т. 5, л. д. 34 – 37), в котором они просили суд:

1. Признать незаконными действия ФИО5, связанные с подачей заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех».

2. Признать недействительным решение администрации г. Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех».

3. Признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», заключенный между ФИО5 и Шведом С.В.

4. Признать незаконным протокол общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002.

5. Восстановить Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб.

Судом первой инстанции ходатайство истцов об уточнении исковых требований отклонено судом в части заявления требования о признании незаконным протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002, как противоречащее части 1 стати 49 Кодекса. В остальной части ходатайство истцов удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Шведом С.В. (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 04.02.2002 заключен договор о безвозмездной уступке доли уставного капитала (т. 1, л. д. 109), по условиям пункта 1 которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность, а одаряемый – принять принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» номинальной стоимостью 2 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки – договора о безвозмездной уступке доли уставного капитала от 04.02.2002) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В данном случае уставом ООО «Автосервис для всех» иное не предусмотрено.

Судом области правомерно отклонена ссылка истцов на статью 23 Закона об обществах, поскольку указанная статья регулирует вопросы приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале общества, тогда как в настоящем случае к ООО «Автосервис для всех» не переходили доли его участников.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4, л. д. 1 – 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из сформулированных истцами требований в исковом заявлении, они просят признать оспариваемый договор незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцам было предложено уточнить исковые требования, однако и в уточненных исковых требованиях истцы не конкретизировали требования о признании договора незаконным и не указали о признании его недействительным как ничтожного или как оспоримого либо о признании его незаключенным.

Ввиду изложенного в настоящем случае суд области правомерно исходил из того, что по требованиям о признании сделок недействительными подлежат применению сроки, установленные статьей 181 ГК РФ, а по требованию о признании договора незаключенным – общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как было указано ранее, 11.02.2002 состоялось общее собрание участников ООО «Автосервис для всех», где был подписан протокол № 2, согласно которому было решено вывести из состава участников общества ФИО6 и Шведа С.В. в связи с дарением ими своих долей в уставном капитале ФИО5 Основанием выхода послужил договор от 04.02.2002 № 1 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале, заключенный между ФИО6 и ФИО5, а также договор от 04.02.2002 № 2 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале, заключенный между Шведом С.В. и ФИО5

Указанные изменения были зарегистрированы в уполномоченном органе в установленном порядке 27.02.2002.

При таких обстоятельствах судом области правомерно не принята во внимание позиция истцов о том, что ФИО8 узнал о своем выходе из общества лишь из выписки из ЕГРЮЛ 18.06.2016, поскольку опровергается протоколом собрания участников общества от 11.02.2002 № 2.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что более ранее обращение за такой выпиской из ЕГРЮЛ оказалось невозможно. 

Данное решение собрания участников общества до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признано.

Таким образом, ФИО9, как добросовестный участник общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о своем выходе в 2002 году.

Ссылки заявителей жалобы на оспаривание в настоящее время указанного протокола общего собрания участников общества от 11.02.2002 № 2 (дело                № А09-15993/2016) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения в рассматриваемом случае с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судом области обоснованно приняты во внимание возражения ответчиков о том, что Закон об обществах предоставляет участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагает на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи, а в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 8 Закон об обществах участник имеет право принимать участие в распределении прибыли общества.

Между тем, материалами судебного дела не подтверждается факт обращения Шведа С.В., начиная с 2002 года, в ООО «Автосервис для всех» с целью получения дивидендов, либо для получения информации о деятельности общества, а также для выполнения своих обязанностей как участника общества, предусмотренных статьей 9 Закона об обществах.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчики также сослались на то, что ФИО2 знал о том, что безвозмездно передал свою долю ФИО5 в 2002 году, и тем самым утратил статус участника общества, поэтому был не вправе претендовать на получение части прибыли либо осуществлять другие права и обязанности как участник общества, в связи с чем на протяжении 14 лет бездействовал. Кроме того, если ФИО2 и его супруга ФИО3 считали Шведа С.В. участником общества, то должны были (могли) узнать о нарушении своего права, однако каких-либо мер к защите своего права не предпринимали ни в течение трех, ни в течение десяти лет. Третий участник общества ФИО6 также уступил свою долю ФИО5, выйдя из состава учредителей общества. Данный гражданин был опрошен адвокатом Мельниковой Т.В. согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о чем был составлен протокол опроса от 15.08.2016 (т. 4, л. д. 10 – 11), где ФИО6 пояснил, что сделки по безвозмездной передаче долей были заключены добровольно одновременно им и Шведом С.В., о чем они составили протокол и подписали договоры уступки долей.

Указанный протокол опроса оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из чего судом области сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 подписывал договор уступки от 04.02.2002 № 2, а, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд пропущен.

Ссылки заявителей жалобы на то, что показаниям ФИО6 судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Более того, истцами не представлены доказательства, опровергающие показания ФИО6, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих показаний.

Судом области справедливо указано, что ФИО2, полагая, что он является участником общества, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ранее 18.06.2016 узнать о нарушении своего права и обратиться в суд в пределах срока исковой давности, однако каких-либо мер к защите своего права не предпринимал в течение более 14 лет (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.06.2016).

Учитывая тот факт, что с момента заключения договора  о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002 № 2 между Шведом С.В. и ФИО5 и регистрации в уполномоченном органе соответствующих изменений в учредительные документы общества прошло более 14 лет, а истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области 23.06.2016, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске (статья 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.03.2017 представителем истцов был представлен документ – ксерокопия уведомления от 12.05.2016, направленная, как указали истцы, от имени директора ООО «Автосервис для всех» ФИО5 и полученная истцом – Шведом С.В.

Согласно данному уведомлению участнику общества Шведу С.В. было сообщено о том, что дивиденды на принадлежащие ему доли в обществе по итогам финансовой деятельности за 2015 год выплачиваться не будут. Основание, указанное в уведомлении, – протокол общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» от 28.04.2016 № 2.

Впоследствии в материалы дела был представлен оригинал поименованного уведомления.

Ответчиками ООО «Автосервис для всех» и ФИО5 было заявлено о фальсификации доказательства – уведомления директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени ФИО5 в уведомлении директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016.

Определением суда от 20.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза в отношении подписи от имени ФИО5 в уведомлении директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО5 либо другим лицом, выполнена подпись от его имени в уведомлении от 12.05.2016 года? Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в уведомлении от 12.05.2016 года с признаками подражания подписи ФИО5 (в случае, если подпись выполнена не самим ФИО5, а другим лицом)?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», руководителю Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению от 07.07.2017 № 1652 эксперт пришел к выводу о том что подпись от имени ФИО5 в уведомлении от 12.05.2016 года выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 с предварительной тренировкой (т. 8, л. д. 93 – 107).

Представителем истцов была представлена рецензия ООО «Право и Оценка» от 18.08.2017 на заключение эксперта от 07.07.2017 № 1652, а также заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта-криминалиста ООО «Право и оценка» ФИО10 по недостаткам проведенной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По запросу суда первой инстанции экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 был представлен ответ на вышеуказанную рецензию.

По результатам изучения заключения эксперта от 07.07.2017 № 1652, рецензии ООО «Право и Оценка» от 18.08.2017 на заключение эксперта от 07.07.2017 № 1652 и письменных пояснений эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 судом были оставлены без удовлетворения ходатайства представителя истцов о допросе в судебном заседании эксперта-криминалиста ООО «Право и оценка» ФИО10 и о назначении дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 87 Кодекса.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 является достаточно ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным такие выводы суда первой инстанции.

С учетом выводов эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по делу вышеуказанное уведомление директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016, признав обоснованным заявление ответчиков – представителя ООО «Автосервис для всех» и ФИО5 о фальсификации указанного доказательства (статья 161 Кодекса).

Таким образом, данное уведомление, исключенное из числа доказательств по делу, не подтверждает факт соблюдения истцами срока исковой давности при подаче искового заявления. Кроме того, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 2002 года до 2016 год Шведу С.В. выплачивались какие-либо дивиденды от его участия в ООО «Автосервис для всех», что могло бы свидетельствовать о том, что у Шведа С.В. не возникло и не должно было возникнуть сомнений в его участии в обществе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения 28.04.2016 общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» (протокол № 2), о котором говорится в упомянутом уведомлении от 12.05.2016, равно как и отсутствуют другие доказательства, подтверждающие факты участия Шведа С.В. в хозяйственной деятельности ООО «Автосервис для всех» как участника этого общества, осуществления соответствующих прав и несения соответствующих обязанностей.

Ввиду изложенного судом области правильно указано об отсутствии каких-либо оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, приняв во внимание то, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли, не считая его пропущенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы о том, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности владения долей в обществе лежит на ФИО5 как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с учетом заявленного в настоящем споре предмета в соответствии с положениями статьи 65 Кодекса именно на истцах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета и заявленных оснований судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (договор уступки от 04.02.2002), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение данной нормы Закона, где указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла указанной статьи правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Статьей 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Если одной из сторон сделки (или ее представителем) по отчуждению доли в уставном капитале общества является единоличный исполнительный орган этого общества, то общество считается уведомленным о такой сделке в момент ее совершения.

С даты создания и по настоящее время ФИО5 являлся директором ООО «Автосервис для всех», следовательно, общество в его лице было уведомлено о состоявшейся уступке, поэтому статус единственного участника ООО «Автосервис для всех» с 04.02.2002, т.е. с даты заключения вышеуказанных договоров, перешел к ФИО5 на законных основаниях, в связи с чем судом области правомерно признан основанным на неверном толковании закона вывод истцов о том, что спорный договор является предварительным и доля Шведа С.В. не перешла к приобретателю доли.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в соответствии с действовавшим на момент его совершения законодательством, то есть совершен в надлежащей форме с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста оспариваемого договора следует, что по его условиям даритель (ФИО2) обязался безвозмездно передать в собственность, а одаряемый (ФИО5) – принять принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» номинальной стоимостью 2 800 руб.; одаряемый осуществляет права и несет обязанности участника ООО «Автосервис для всех» с момента уведомления общества о настоящей сделке.

Как следует из устава ООО «Автосервис для всех», уставный капитал общества составлял 8 400 руб. и складывался из номинальной стоимости долей учредителей Шведа С.В., ФИО6 и ФИО5 – по 1/3 доли уставного капитала каждому, номинальная стоимость доли каждого – по 2 800 руб.

Таким образом, судом области правильно указано, что предмет договора был определен его сторонами, и указание в договоре номинальной стоимости передаваемой доли в размере 2 800 руб. соответствовало 1/3 доли уставного капитала общества.

Вопреки доводам истцов, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами были определены и предмет договора, и момент перехода права на долю – с момента уведомления общества о сделке.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителей жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом области, признаков предварительного договора из содержания спорного договора не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы истцов и ссылки на статью 429, пункт 2 статьи 572 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для признания договора о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002 № 2 незаключенным или недействительным по названным основаниям.

Одним из оснований настоящего иска истцами также было указано то, что оспариваемый ими договор ФИО2 не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Кодекса – копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в отношении договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002.

Ответчиком ООО «Автосервис для всех» также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 в отношении подлинности подписей Шведа С.В.

Определением суда от 16.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза в отношении договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 № 2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 № 2, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2017 № 20/17 (т. 8, л. д. 2 – 14) эксперт пришел к следующим выводам: подлежащая исследованию подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части копии договора № 2 от 04.02.2002 о безвозмездной уступке доли уставного капитала, выполнена ФИО2. Данный вывод дан при условии, что имеется (имелся) оригинал представленной на исследование копии договора № 2 от 04.02.2002 о безвозмездной уступке доли уставного капитала, в котором исследуемая подпись выполнена без применения каких- либо технических средств и приемов, а также отсутствуют признаки изменения (монтажа) реквизитов документа; подлежащая исследованию подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части второй страницы копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис № 2 от 04.02.2002, выполнена ФИО2. Данный вывод дан при условии, что имеется (имелся) оригинал представленной на исследование копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» № 2 от 11.02.2002, в котором исследуемая подпись выполнена без применения каких-либо технических средств и приемов, а также отсутствуют признаки изменения (монтажа) реквизитов документа; решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части копии договора № 2 от 04.02.2002 о безвозмездной уступке доли уставного капитала, с применением каких-либо технических средств и приемов, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части второй страницы копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» № 2 от 11.02.2002 с применением каких-либо технических средств и приемов, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

С учетом указанных результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Кодекса.

Согласно перечисленным ранее выводам эксперта в заключении от 09.03.2017 № 20/17 в спорных документах подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2. При этом, данные выводы были сделаны экспертом при условии, что имеются (имелись) оригиналы представленных на исследование копий документов.

Из пояснений третьего лица судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 были получены в результате печати образов электронного регистрационного дела ООО «Автосервис для всех», сформированного 31.10.2013 на основании материалов бумажного регистрационного дела ООО «Автосервис для всех».

Во исполнение определения суда от 17.08.2016 МИФНС России № 10 по Брянской области в судебное заседание суда первой инстанции 07.09.2016 было представлено для обозрения регистрационное дело ООО «Автосервис для всех», в материалах которого хранились оригиналы договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 № 2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 № 2 (т. 1, л. д. 94 – 145).

Представленные третьим лицом в материалы дела заверенные копии указанных документов были сверены с документами, которые имелись в регистрационном деле ООО «Автосервис для всех»; копии и оригиналы были идентичны.

Более того, в судебном заседании 07.09.2016 судом первой инстанции обозревались материалы регистрационного дела ООО «Автосервис для всех», в том числе спорные документы, в присутствии представителей сторон.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов – копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 № 2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 № 2 из числа доказательств по делу.

Судом области правильно указано о невозможности сделать вывод о фальсификации данных доказательств лишь на основании того, что впоследствии оригиналы спорных документов были заменены в материалах регистрационного дела на копии (т. 6, л. д. 29).

Третьим лицом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения проверки по факту утраты оригиналов спорных документов. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьями 143, 144 Кодекса. Вместе с тем, судом было установлено, что заключение по результатам проведенного служебного расследования было передано в правоохранительные органы, однако оригиналы спорных документов обнаружены не были (т. 6, л. д. 139 – 140).

Положениями части 6 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела копии спорных документов, как правильно отмечено судом области, тождественны между собой и были сверены с их оригиналами в материалах регистрационного дела, в связи с чем также отсутствуют основания для исключения копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 № 2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 № 2 из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предположения истцов о возможном наличии в утраченных оригиналах документов признаков технической подделки не могут являться достаточным основанием для вывода о фальсификации доказательств.

Показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов в качестве свидетеля ФИО11 также не подтверждается факт фальсификации спорных документов. Из показаний свидетеля ФИО11 следует лишь вывод о том, что она никогда не присутствовала при проведении собраний участников ООО «Автосервис для всех», ее никогда не знакомили с протоколами общих собраний участников ООО «Автосервис для всех», учредительными документами общества и выписками из ЕГРЮЛ, все сведения о составе учредителей общества ей известны со слов других лиц, все документы (учредительные документы, протоколы) хранились в сейфе у ФИО5 Также свидетелю не известно о передаче денежных средств или имущества Шведу С.В. Утверждение свидетеля о том, что ФИО5 и ФИО2 отсутствовали на работе 04.02.2002 в связи со свадьбой дочери ФИО5, состоявшейся 02.02.2002, не является доказательством того, что спорный договор от 04.02.2002 №2 не мог быть подписан его сторонами, в том числе не по месту нахождения организации.

Истцы также основывают свои требования на пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), мотивируя свои требования тем, что сделка по отчуждению доли совершена Шведом С.В. в отсутствие нотариального согласия супруги – ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае ни законом, ни уставом общества нотариальная форма оспариваемой сделки не предусмотрена, указанный договор считается заключенным с момента подписания, государственная регистрация договора законом не предусмотрена, соответственно, как правильно указано судом области, нотариального согласия ФИО3 при заключении оспариваемого договора не требовалось.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В пункте 3 статьи 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Указанные нормы гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Поскольку истцами не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО5 до заключения оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Шведа С.В. на совершение сделки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным, как совершенного с нарушением требований статьи 35 СК РФ.

Таким образом, договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002 между Шведом С.В. и ФИО5 был заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, ФИО5 было правомерно подано заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», изменения в сведениях об обществе относительно состава его участников были внесены уполномоченным органом (администрацией г. Брянска, в настоящее время – Брянская городская администрация) в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления Шведа С.В. в составе участников общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 по делу № А09-9169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик