АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38286/2020

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1  (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревс использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А53-38286/2020 (Ф08-13399/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукс-Ойл» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) расходов за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении должника в размере 31 246 рублей 50 копеек, в том числе,  10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 12 965 рублей 90 копеек за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 1187 рублей почтовых расходов, 7093 рублей 60 копеек за опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 31 246 рублей 50 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 10 тыс. рублей и судебные расходы в размере 21 246 рублей 50 копеек, понесенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили довод уполномоченного органа об отнесении расходов по делу о банкротстве на заявителя. При этом у должника в собственности имеется имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Должник не признан банкротом, процедура конкурсного производства не завершена, а прекращена, в связи с чем арбитражному управляющему не полагается вознаграждение конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 02.12.2021, решение суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для постановки перед уполномоченным органом вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. Определением от 20.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в размере 31 246 рублей 50 копеек, в том числе, 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 12 965 рублей 90 копеек за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 1187 рублей почтовых расходов, 7093 рублей 60 копеек за опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Суды установили, что в отношении должника принят судебный акт об отказе в признании его банкротом по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием со стороны заявителя (уполномоченного органа) согласия на переход к общей процедуре банкротства, расходы применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию с заявителя по делу.

Суды правомерно отклонили довод уполномоченного органа о необходимости отнесения судебных расходов на должника по причине наличия у него имущества: земельный участок с актуальной кадастровой стоимостью 12,7 млн рублей (размер доли в праве – 1/2, ограничение права – ипотека); объект недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) с актуальной кадастровой стоимостью 1,54 млн рублей (размер доли в праве – 1/2, ограничение права – ипотека); транспортное средство ГАЗ 330252, 2019 года выпуска, рыночной стоимостью 1 млн рублей (лизинг). При этом суды правомерно указали на то, что пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, устанавливающий отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае отсутствия у должника достаточного имущества для их погашения, не содержит условия, исключающего обязанность заявителя осуществить погашение расходов в случае необоснованности требований.

Поскольку в данном случае заявление уполномоченного органа обоснованным не признано, производство по делу прекращено, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу. 

Оценивая размер взыскиваемых судебных расходов, суды учли положения абзаца 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Суды отметили, что жалобы на действия арбитражного управляющего не рассматривались, от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», суды указали, что при инициировании дела о банкротстве уполномоченный орган выразил согласие на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. В материалы дела представлены доказательства понесенных расходов, в то время как доказательства необоснованности понесенных расходов не представлены.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве в сумме 21 246 рублей 50 копеек и  вознаграждения в размере 10 тыс. рублей.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А53-38286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     И.М. Денека

     Н.А. Сороколетова