Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-757/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Союз православных женщин Камчатки»,

апелляционное производство № 05АП-3926/2021 

на решение от 12.05.2021 

судьи О.Н. Бляхера

по делу № А24-757/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной общественной организации «Союз православных женщин Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 237 рублей, в том числе: 51 547 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 689 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее  истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к региональной общественной организации «Союз православных женщин Камчатки» (далее – ответчик, РОО «СПЖК», организация) о взыскании 51 547 рублей 94 копеек задолженности за оплаченную управлением сумму долга за тепловую энергию и горячую воду за период с 23.11.2018 по апрель 2019 года, 689 рублей 06 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.10.2020 по 12.02.2021, а также длящихся процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.02.2021 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 12.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОО «СПЖК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что организация не получала определение суда от 02.03.2021 о принятии искового заявления управления, следовательно, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковые требования и, как следствие полагает решение суда подлежащим отмене.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не предоставив последнему возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

Апеллянт полагает, что истец передал ответчику помещения не соответствующие их целевому назначению, в связи с чем полагает исковые требовании не подлежащими удовлетворению.

В установленный определением суда от 10.06.2021 срок, управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.11.2018 между управлением (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 10-БП/18 (далее – договор), в соответствии с которым ссудодатель передает сроком на 5 лет в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, ссудополучатель обязался вернуть это имущества в том состоянии, в котором оно использовалось в период действия договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектами являются объекты недвижимого имущества: нежилое помещение 15, общей площадью 39,1 м2; нежилое помещение 16, общей площадью 29 м2, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3.5 определено, что ссудополучатель обязан нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества (отопление, ГВС, ХВС, в том числе на общедомовые нужды, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия на общедомовые нужды, текущий и капитальный ремонт).

В случае неисполнения пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 договора ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость затрат по коммунальным ресурсам (пункт 2.3.8 договора).

Помещения по настоящему договору передаются в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора).

В тот же день, 23.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений, которым установлено, что ссудополучатель претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет.

Позднее, 29.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что последнее действует до момента фактического исполнения ссудополучателем обязательств по оплате коммунальных услуг, договор действует до фактического исполнения обязательств ссудополучателем.

29.08.2019 представителем организации подписан акт приемапередачи (возврата) имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании с управления 1 114 516 рублей 17 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, поставленной в нежилые помещения №№ 1 – 20 в многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Максутова 15А; №№ 1 – 20 в МКД по ул. Максутова 17А; №№ 47 – 50 в МКД по ул. Автомобилистов 1; №№ 12, 27, 28 в МКД по ул. Командорская 2 в г. Петропавловск-Камчатском, а также 48 379 рублей 58 копеек пени за период с 20.12.2018 по 31.07.2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А24-7439/2019 решение суда от 23.12.2019 по указанному делу оставлено без изменения.

Управление, полагая, что на стороне организации возникло неосновательное обогащения в виде стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в спорные помещения за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, 21.10.2020 направило в адрес последнего претензию № 010101/5124/20 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена организацией без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Частью 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статьи 695 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу собственник помещения в МКД обязан нести расходы, связанные с владением такой вещью, однако, если помещение передано собственников по договору безвозмездного пользования в пользу ссудополучателя, именно на последнего ложится бремя несения расходов, связанных с использованием такой вещью, в том числе по оплате поставленных в помещение коммунальных ресурсов, несения бремени расходов на содержание и текущий (капитальный) ремонт.

Аналогичное правило установлено в пункте 2.3.5 спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А247439/2019 с управления, как собственника рассматриваемых нежилых помещений, в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 1 114 516 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, а также 48 379 рублей 58 копеек пени за период с 20.12.2018 по 31.07.2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А24-7439/2019 решение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, установив, что в решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 с управления в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность в том числе за помещения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что платежными поручениями №№ 738419 от 17.09.2020 на сумму 150 845 рублей 48 копеек, 738420 от 17.09.2020 на сумму 1 187 524 рубля 75 копеек управлением исполнено указанное решение суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности несения управлением расходов на оплату потребленных в период с 23.12.2018 по апрель 2019 года услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ссылка организации на неудовлетворительное состояние переданных помещений и невозможность получения соответствующих коммунальных услуг правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из анализа акта приема-передачи помещений от 23.11.2018 и отсутствия доказательств того, что спорный МКД признан аварийным или подлежащим реконструкции на день заключения рассматриваемого договора.

Также судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях приборов отопления (радиаторов), поскольку факт оборудования таких нежилых помещений приборами отопления являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 и отклонен как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции, оценив доводы организации о незаключенности договора безвозмездного пользования спорными помещениями, признал их подлежащими отклонению, поскольку в силу положений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения заявление стороны о недействительности договора, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку из поведения организации не следовало, что последним не приняты в пользование спорные нежилые помещения после заключения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такой договор являлся заключенным и подлежал исполнению сторонами.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу нежели произведенным судом первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом размера неосновательного обогащения, сложившегося на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору ввиду не заключения организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, принимая во внимание отсутствие доказательств компенсации ответчиком истцу расходов на оплату таких коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления о взыскании с организации 51 547 рублей 94 копеек неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 23.11.2018 по апрель 2019 года.

Управлением также заявлено требование о взыскании с организации 689 рублей 06 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.10.2020 по 12.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика, как ссудополучателя спорных помещений, неосновательного обогащения в виде невнесения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и факт уплаты такого долга собственником помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, считает его верным арифметически, не превышающим размер процентов, рассчитанный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В указанных частях доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 02.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции принял исковое заявление управления. Указанное определение направлено почтовым отправлением                                   № 68303257255877 в РОО «СПЖК» по адресу: 

<

...>.

Указанный адрес является юридическим адресом организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-50733268 от 12.02.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что почтовое отправление возвращено отправителю Арбитражный суд Камчатского края с указанием на истечение срока хранения, суд апелляционной инстанции считает, что организация надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, соответственно имело возможность представлять свои доказательства по делу, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав организации в связи с непредставлением возможности on-line ознакомления с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства об ознакомлении с материалами дела заявлены ответчиком 14.04.2021 и 04.05.2021, то есть после установленного определением от 02.03.2021 срока для предоставления отзыва на исковое заявление, в связи с чем ответчик не мог в силу статьи 228 АПК РФ представлять новые доказательства по делу, и после принятия судом резолютивной части обжалуемого решения, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции не мог нарушить процессуальные права организации, поскольку последняя в силу положений закона не могла представлять новые пояснения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование, поскольку ответчиком пропущен установленный судом процессуальный срок для представления таких доказательств, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по ее уплате, с организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 по делу № А24-757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1