АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1910/2022

г. Белгород

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КЛИНИНГ-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 008 848 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022г.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КЛИНИНГ-ПРО" о взыскании 1 325 281 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №2006/1 от 20.06.2019, 683 567 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 25.02.2022 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзывом иск не признал.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2006/1, по условиям которого, истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется  принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товара согласно п. 1.2 договора осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя.

В пункте 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара считаются согласованными между сторонами настоящего договора в документах (заказах, накладных, товарных накладных, УПД, счетах-фактурах, приложениях и др.), подписанными сторонами (либо уполномоченными представителями сторон).

Согласно п. 5.1 договоров цена поставляемого товара устанавливается в рублях РФ.

Оплата производится покупателем на расчетный счет в течении 21 календарного дня после принятия товара на склад покупателя. (п. 5.4 договора)

Датой оплаты товара, согласно п. 5.5 договора, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора за период с 09.07.2020г. по 09.02.2021г. истец поставил ответчику товар по договору №2006/1 от 20.06.2019г. на общую сумму 1 375 406  руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар  оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 325 281 руб. 31 коп.  

02.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, сумму долга не оплатил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора №2006/1 от 20.06.2019г., свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор поставки №2006/1 от 20.06.2019г., содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями. 

С учетом изложенного суд считает договор поставки №2006/1 от 20.06.2019г., заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, оригиналы которых, обозревались судом в судебном заседании. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представил. 

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 683 567 руб. 55 коп. за период с 31.07.2020г. по 25.02.2022г. 

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 спорного договора, в случае если покупатель не произвел оплату товара на условиях отсрочки, поставщик вправе предъявить покупателю требования о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путём предъявления письменной претензии.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 31.07.2020г. по 25.02.2022г., суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.07.2020г. по 25.02.2022г. законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2022г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 26.02.2022г. по 24.05.2022г. будет выглядеть следующим образом: 1325281,31/100х0,1х88=116 624,76. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 31.07.2020 г. по 24.05.2022г. составит 800 192 руб. 31 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 800 192 руб. 31 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 325 281 руб. 31 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки., начиная с 25.05.2022г. по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 044,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения суда, составит 33 627,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 044,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 583,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЛИНИНГ-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 325 281 руб. 31 коп. основного долга, 800 192 руб. 31 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 24.05.2022 и 33 044 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 158 517 руб. 62 коп., а также взыскать неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1 325 281 руб. 31 коп., начиная с 25.05.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "КЛИНИНГ-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 583 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.