ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20172/2021

г. Ессентуки

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройка»  ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), представителя профессионального  образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище  олимпийского резерва (техникум)» ФИО3 (доверенность № 4 от 21.03.2023),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-20172/2021, по исковому заявлению  профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское  училище олимпийского резерва (техникум)», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 027 272 руб. за  фактически не примененный материал спортивное покрытие "Маниспур" толщиной 13 мм  в количестве 7 010,357 кв. м., вместо фактического уложенного материала спортивное  покрытие «Маниспур» толщиной 10,5 мм в количестве 7 010,357 кв.м; денежных средств в  сумме 5 231 263,78 руб. за фактически не применённое покрытие «Искусственная трава с  высотой 60 мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия) с учетом доставки» в количестве 7 238 кв. м.,  вместо фактически уложенного покрытия «Искусственная трава» высотой 60 мм  (WAEL60231300-13Y, 13000 Dtex PE Diamond grass, Китай с учетом доставки» в  количестве 7 290 кв.м., третьи лица: ГКУ СК «Управление капитального строительства»,  355035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, управление  

Федерального казначейства по Краснодарскому краю, 350033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  «МОНОМЕР», г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью «КРД-Строй», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)»  (далее – училище, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество, ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 4 027 272 руб. за фактически не примененный  материал спортивное покрытие «Маниспур» толщиной 13 мм. в количестве 7 010, 357 кв.  м., вместо фактического уложенного материала спортивное покрытие 2 «Маниспур»  толщиной 10,5 мм. в количестве 7 010, 357 кв.м.; денежных средств в сумме 5 231 263,78  руб. за фактически не 2 применённое покрытие «Искусственная трава с высотой 60 мм  (DOMO Slide DS 60, Бельгия) с учетом доставки» в количестве 7 238 кв. м., вместо  фактически уложенного покрытия «Искусственная трава» высотой 60 мм.  (WAEL60231300-13Y, 13000 Dtex PE Diamond grass, Китай с учетом доставки» в  количестве 7 290 кв.м.» (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 7 972 303, 47 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 286 232, 31  руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контракт исполнен ответчиком  ненадлежащим образом, ответчик не представил доказательств качественного выполнения  работ в полном объеме. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие факт соответствия стоимости фактически выполненных  работ их оплате.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает  решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи со следующим. Акт плановой выездной проверки от 22.04.2021, составленный  Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю не может  

рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт завышения объема  работ или их некачественность; акт составлен в одностороннем порядке.  

В отзывах на апелляционную жалобу техникум и Управление Федерального  казначейства по Краснодарскому краю просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройка» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель техникума возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным  судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2019 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №  0121200004719001002 на капитальный ремонт футбольного поля с искусственными  покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением  объектов спортивной инфраструктуры спортивно - технологическим оборудованием  (модернизация) Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва  (техникум)» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязался выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным  покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением  объектов спортивной инфраструктуры спортивно технологическим оборудованием  (модернизация) Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва  (техникум)» (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии со сметной  документацией (Приложение № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью  настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять  

выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Место выполнения работ: 

<

...>/5 (пункт 1.3  контракта).  

Цена контракта составила 61 086 374,57 руб., является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных  соглашений к нему, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru.)  

В целях приемки выполненных работ по контракту сторонами были подписаны акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  к ним по форме КС-3 на полную стоимость контракта, в свою очередь истец на основании  представленных платежных поручений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru,  произвел полную оплату, что сторонами не оспаривается и подтверждается приговором  Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022,  вступившим в законную силу.  

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с  приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 10.02.2020   № 53-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Государственном бюджетном  профессиональном образовательном учреждении Ставропольского края «Ставропольское  училище олимпийского резерва (техникум)» и на основании пункта 41 Плана  контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому  краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в период с 16.02.2021 по 22.04.2021 в  отношении истца проведена плановая выездная проверка предоставления и использования  средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие  физической культуры и спорта», за 2019 — 2020 годы (акт от 22.04.2021, идентификатор  контрольного мероприятия 2021-ПВ.05З.10411800.016).  

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 22.04.2021 и  вынесено в отношении истца представление по факту следующих нарушений: в рамках  исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 0121200004719001002 в  соответствии с актами КС-2 от 29.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 24, от 29.05.2020 № 28,  ООО «Стройка» (ответчик) предъявлено к оплате, а истцом принят и оплачен фактически  не поставленный и не примененный материал спортивное покрытие «Маснипур»  толщиной 13 мм в количестве 7 010, 357 кв. метров, вместо фактически уложенного  материала спортивное покрытие «Маснипур» толщиной 10,5 мм в количестве 7 010, 357  кв. метров, что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 4 027 272 руб.;  в соответствии с актами КС-2 от 29.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 24, от 29.05.2020 № 28,  ответчиком предъявлено к оплате, а ответчиком принято и оплачено фактически не  поставленное и не примененное покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм DOMO  

Slide DS 60, Бельгия) (с учетом доставки)» в количестве 7 238 кв.м. на общую сумму 11  029 336, 78 рублей, вместо фактически уложенного покрытия «Искусственная трава с  высотой 60 мм (WAEL-60231300-13Y, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом  доставки)» в количестве 7 290 кв. метров на общую сумму 5 798 100,00 рублей, что  привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 5 231 236,78 руб.  

Для выполнения работ по устройству спортивного покрытия «Маснипур» ООО  «Стройка» (генподрядчик-заказчик) и ООО «Мономер» (субподрядчик) заключили  договор субподряда от 03.02.2020 № 03/02.  

При проверке указанных работ в рамках уголовного дела № 12102070003010062  ООО «СтавЭкспертГрупп» было подготовлено заключение эксперта № 020-01-2022 от  27.01.2022, которым установлено, что фактическая толщина покрытия для спортивных  площадок «МАНИСПУР» составляет от 09 мм до 11 мм, что менее предусмотренной в  расценке толщины 13 мм; не выполнено устройство выравнивающего покрытия из  асфальтобетонна под асфальтобенное покрытие для спортивных площадок «Маниспур».  Разница в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, предъявленных к  оплате составляет 2 741 040 руб.  

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу приговором  Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022.  

Для выполнения работ по устройству покрытия «Искусственная трава с высотой  60мм DOMO Slide DS 60, Бельгия) ООО «Стройка» (генподрядчик-заказчик) и ООО  «КРД-СТРОЙ» заключили договор субподряда от 30.09.2019 № 70\2019ПР.  Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2019 к договору № 70\2019 ПР его сторонами  внесены следующие изменения: произведена замена материала «Искусственная трава с  высотой ворса 60мм (Domo Slide DS60. Бельгия)» на искусственное травяное покрытие  другого производителя с аналогичными показателями «Искусственное травяное покрытие  60 мм WAEL-60231300-13Y, 13000 тех РЕ Diamond grass, 8190 st/M2; Китай»; расчет  договорной цены № 1 к договору № 70\2019 ПР, признан недействительным, согласование  стоимости договора № 70\2019 ПР осуществлено путем подписания Локального сметного  расчета № 1. Согласно представленным товарно-транспортной накладной и накладной на  отпуск материалов на сторону покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм (WAEL- 60231300-13Y, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай» ООО«КРДСТРОЙ» отгружено  грузополучателю ООО «Стройка» в количестве 7 290 кв. метров стоимостью 790,00 руб.  за 1 кв. метр на общую сумму 5 759 100,00 рублей, в том числе: товарно-транспортная  накладная от 14.11.2019 № 165 «Искусственное травяное покрытие 60 мм» в количестве З  680 кв.м. стоимостью 790,00 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 2 907 200,00 руб.;  накладная на отпуск материалов на сторону от 05.12.2019 № 184 «Искусственное травяное  покрытие 60 мм (зеленая)» в количестве 3520 кв.м. стоимостью 790,00 рублей за 1 кв.  

метр на общую сумму 2 780 800,00 руб.; накладная на отпуск материалов на сторону от  05.12.2019 № 184 «Искусственное травяное покрытие 60 мм (зеленая)» в количестве 90  кв.м. стоимостью 790,00 руб. за 1 кв. метр на общую сумму 71 100,00 руб.  

Таким образом, в рамках исполнения договора № 70\2019 ПР, заключенного между  ООО «КРД-СТРОИ» и ООО «Стройка», на объекте: «Капитальный ремонт футбольного  поля с искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками  с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим  оборудованием (модернизация) Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище  олимпийского резерва (техникум)» фактически было уложено покрытие «Искусственная  трава с высотой 60мм (WAEL60231300-1 ЗУ, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с  учетом доставки)» в количестве 7 290 кв. метров на общую сумму 5 798 100,00 руб.  

Однако, в рамках исполнения контракта от 18.10.2019, ООО «Стройка» согласно  акту КС-2 от 24.12.2019 № 2 предъявлено к оплате, а истцом принято и оплачено  покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия) (с учетом  доставки)» в количестве 7 238 кв.м. стоимостью за 1 кв. метр 1 523, 81 руб.  (181,32х7,11х0,9850003547х1 на общую сумму 11 029 336, 78 руб., что привело к  завышению стоимости материала (работ) в сумме 5 231 236, 78 руб. (11 029 336,785 798 100,00).  

Требование истца об устранении выявленных недостатков либо возврату излишне  уплаченных денежных средств было оставлено без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям  применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие  положения о договоре подряда).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно  выполненные работы.  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ,  принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Согласно части 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при  невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков  результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за  работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков  заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократные требования  заказчика об устранении повреждений исполнителем в полном объеме не были  исполнены.  

В приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-240/2022 от  02.08.2022 указано, что достоверно установлено, не оспаривается сторонами и полностью  подтверждается содержанием исследованных судом доказательств, несоответствие  фактически выполненных во исполнение контракта работ, условиям госконтракта и  проектно-сметной документации, с завышением выполненных объемов на 2 741 039,69  руб. Указанное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической  экспертизы № 020-01-2022 от 28.01.2022, выводы которой согласуются с показаниями  свидетелей.  

Факт укладки ответчиком более дешевого покрытия «Искусственная трава с высотой  60мм (WAEL60231300-1 ЗУ, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)»  вместо оплаченного покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм (DOMO Slide DS 60,  Бельгия) подтвержден субподрядчиком ООО «КРД-Строй», дополнительным  соглашением от 07.11.2019 к договору субподряда № 70/2019 ПР, актом выполненных  работ от 24.12.2019 № 1 к указанному договору, представленному ООО «КРД-Строй» и в  управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также УПД от  13.11.2019, 05.12.2019, актом проверки управления Федерального казначейства по  Краснодарскому краю и др.  

В соответствии с судебным заключением ы ООО «Арбитраж» от 17.10.2022 в рамках  дела № А63-20172/2021 фактически примененное покрытие «Маниспур», установленное  на объекте выполнения работ соответствует условиям государственного контракта от  18.10.2019 и его стоимость составляет 23 667 385 руб.; на вопрос о том, соответствует ли  спортивное покрытие «Искусственная трава», установленное на объекте выполнения  

работ, расположенном по адресу: 

<

...>, условиям государственного контракта на капитальный ремонт футбольного поля с  искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с  оснащением объектов спортивно-технологическим оборудованием (модернизация) от  18.10.2019 № 0121200004719001002, и какова стоимость фактически выполненных работ,  эксперт указал, что проведение полного исследования материала в рамках данной  экспертизы выполнить не удалось, т.к. необходимо дополнительное исследование  материала в специализированных лабораториях. Вместе с тем эксперт указал, что  стоимость фактически выполненных работ по устройству спортивного покрытия  «Искусственная трава» составила 11 029 336, 78 руб.; отступления в работе от условий  государственного контракта от 18.10.2019 и иные недостатке в результате работ не  имеются.  

В экспертном заключении от 28.04.2022 № 41/21, представленном в материалы  другого дела № А63-11035/2021 указано, что выполненные OОО «MOHOMЕP» работы, в  части толщины покрытия, соответствуют условиям договора подряда от 03.02.2020  

 № 03/02 по устройству покрытия «Маснипур» на объекте: «Капитальный ремонт  футбольного поля с искусственным покрытием стадиона с легкоатлетическими беговыми  дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (модернизация Государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское  училище олимпийского резерва (техникум)» по адресу: 

<

...>, 18/5. В связи с чем в решении Арбитражного суда Ставропольского края от  09.08.2022 по делу № А63-11035/2021 указано, что выполненные OОО «Мономер» работы  в части толщины покрытия соответствуют условиям договора подряда от 03.02.2020  

 № 03/02. 

Акт выполненных работ от 24.12.2019 № 1 к договору субподряда (том 3, л.д. 31),  заключенному с ООО «КРД-Строй» содержит информацию о применении покрытия  «Искусственная трава с высотой 60мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия), тогда как ООО  «КРД-Строй» представило в материалы дела акт выполненных работ от 24.12.2019 № 1 к  договору субподряда и в управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю  о применении другого покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм (WAEL60231300-1  ЗУ, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)».  

Таким образом, из материалов дела следует, что работы выполнены некачественно,  примененные материалы не соответствуют контракту, и по завышенной стоимости.  

Ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми  познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был  предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет  

излишне заложена стоимость материала. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым  нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт  соответствия стоимости фактически выполненных работ их оплате, произведенной истцом  в части на сумму 7 972 303,47 руб., из которой стоимость фактически невыполненных  работ при устройстве покрытия «Маниспур» составила 2 741 039,69 руб.; завышение  стоимости материалы при фактическом применении более дешевого на сумму  

5 231 234, 78 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что акт плановой выездной проверки от  22.04.2021, составленный Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому  краю не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт  завышения объема работ или их некачественность; акт составлен в одностороннем  порядке, не принимается.  

Плановая выездная проверка УФК по КК предоставления и использования средств  из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие  физической культуры и спорта», за 2019 - 2020 годы является внутренней процедурой, а  не фактической приемкой выполненных работ.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств качественного выполнения работ и выполнения работ в полном  объеме ответчик не представлено.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А6320172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи С.Н. Демченко  

 А.В. Счетчиков