АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32402/2018

22 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32402/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо:  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании 4 125 772 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 14 от 04.05.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 125 772 руб.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по поставке товара.

Ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофСнаб" (истец, покупатель) и ООО "МЭД КРОК" (ответчика, поставщик) был заключен договор поставки товара № 58 от 09.04.2018 г., в соответствии с которым  поставщик обязался поставить товар – трубу металлическую, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок поставки товара составляет 3 календарных дня с момен7та перечисления всей суммы предоплаты, указанной в п. 6.1. договора, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан внести предоплату в размере 4 125 772 руб., включая НДС, до 16 апреля 2018 года.

Во исполнение условий договора, истец в период с 11.04.2018 г. по 13.04.2018 г. на расчетный счет поставщика перечислил 4 125 772 руб., что подтверждается платежными поручениями №59 от 12.04.2018 г., №63 от 13.04.2018 г., №62 от 13.04.2018 г., №65 от 13.04.2018 г., №57 от 11.04.2018 г., №58 от 12.04.2018 г.

Поставщик обязан был поставить товар в срок не позднее 19.04.2018 г., однако до настоящего момента товар покупателю не был поставлен.

В соответствии с п.7.1. договора, в случае если поставщик не передал товар в установленный срок, он обязан незамедлительно вернуть полученные от покупателя денежные средства на расчетный счет покупателя, указанный в договоре.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 4 125 772 руб., перечисленные по договору №58 от 09.04.2018 г., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Доказательств возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 4 125 772 руб. ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 125 772 руб.

Государственная пошлина в размере 46 629 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" 4 125 772 руб. долга, а также 46 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер