АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело № А33-12202/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025  года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федераций в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2025 года по делу № А33-12202/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.08.2025 в 12 час. 20 мин.

Судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 25.08.2025

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» на сайте https://torgi.gov.ru  проводился аукцион по продаже арестованного имущества: автомобиль импортного производства MAZDA CX – 5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN 

<

***>, цвет белый перламутр, (извещение «21000022940000000001 от 26.08.2022, поручение на реализацию имущества должника № 1260 от 27.05.2022).

В адрес Красноярского УФАС России 21.09.2022 поступила жалоба  ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

По факту поступившей жалобы Красноярским УФАС России оформлено и направлено организатору торгов уведомление от 10.10.2022 о поступлении жалобы и приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу, сообщено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Для защиты и представления интересов в УФАС по Красноярскому краю ООО «Региональная юридическая служба» заключило с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 11.10.2022, согласно пункту 1.2 которого ФИО2 обязуется оказать обществу услуги по ознакомлению с аукционной документацией, заявками, ходом торгов, жалобой ФИО1.; подготовке и направлению в антимонопольный орган пояснений по делу № 024/10/18.1-2694/2022; участию в рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг оценена сторонами в 45 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлен расходный кассовый ордер от 11.10.2022 №473.

Решением от 18.10.2022 №024/10/18.1-2694/2022 жалоба ФИО1 признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Организатору торгов выдано предписание от 18.10.2022 №024/10/18.1-2694/2022 об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, ООО «Региональная юридическая служба» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 по делу № А33-1895/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, Постановлением арбитражного суда ВСО от 22.12.2023, решение и предписание Красноярского УФАС России от 18.10.2022 по делу № 024/10/18.1-2694/2022 признаны недействительными.

Определением от 06.03.2024 по делу  № А33-1895/2023 судом отказано во взыскании 45 000 руб. по договору от 11.10.2022 в качестве  судебных расходов.

Считая, что незаконное принятие антимонопольным органом решения и предписания послужило основанием для несения расходов в размере 45 000 руб., ООО «Региональная юридическая служба» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего органа, деятельностью (бездействием) которого истом усматривается причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы является надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Как отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение приведенных выше норм гражданского законодательства предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 21.09.2022 поступила жалоба  ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

По факту поступившей жалобы Красноярским УФАС России оформлено и направлено организатору торгов уведомление от 10.10.2022 о поступлении жалобы и приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу, сообщено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Для защиты и представления интересов в УФАС по Красноярскому краю ООО «Региональная юридическая служба» заключило с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 11.10.2022, согласно пункту 1.2 которого ФИО2 обязуется оказать обществу услуги по ознакомлению с аукционной документацией, заявками, ходом торгов, жалобой ФИО1.; подготовке и направлению в антимонопольный орган пояснений по делу № 024/10/18.1-2694/2022; участию в рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг оценена сторонами в 45 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлен расходный кассовый ордер от 11.10.2022 №473.

Заявитель считает, что понесенные им расходы на представление своих интересов в рамках рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФИО1., в связи с последующим принятием Красноярским УФАС России недействительных решения и предписания, подлежат взысканию с ответчика как причиненные государственным органом убытки.

Суд не принимает указанный довод заявителя в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Лица, подавшие заявки на участие в торгах, обладают право на обжалование в антимонопольный орган действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8).

Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции приводит закрытый перечень оснований для возврата заявителю жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А33-1895/2023, суд приходит к выводу о правомерности действий антимонопольного органа по принятию жалобы ФИО1 к рассмотрению в рамках дела № 024/10/18.1-2694/2022.

Отменяя ненормативные акты антимонопольного органа, суды по делу № А33-1895/2023 указали, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Данные обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения заявления, поступившего в антимонопольный орган по установленной процедуре.

По мнению суда, расходы, понесенные хозяйствующим субъектом (в данном случае выступающим от имени организатора торгов), в связи с защитой своих прав и интересов для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о нарушении им процедуры торгов, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет  хозяйствующий субъект в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что вынесенные по результатам рассмотрения жалобы решение и предписание в последующем были признаны недействительными, о противоправности поведения антимонопольного органа при соблюдении процедуры рассмотрения жалобы не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда административным органом возмещаются расходы за сам факт участия организатора торгов (хозяйствующего субъекта) в предписанных Законом о защите конкуренции административных процедурах.

Сама по себе отмена решения и предписания антимонопольного органа не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности соблюдения процедур торгов, данной антимонопольным органом, и неправомерного причинения вреда вследствие вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) выводов по существу, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что организатор торгов (хозяйствующих субъект) в рамках реализации права на защиту своих законных интересов был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы.

Иное также не следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве административной проверки Управлением.

Указанный правовой подход однозначно выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 308-ЭС19-28062.

В рассматриваемом случае установленная Законом о защите конкуренции процедура, причиной которой послужило несение истцом расходов, была инициирована третьим лицом при отсутствии у антимонопольного органа оснований для ее дальнейшего прекращения путем возврата заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обладал таким правом, но в силу незаконного бездействия им не воспользовался, истцом в материалы дела не представлено, о таковых не заявлено.

Принятие антимонопольным органом жалобы ФИО1 к рассмотрению явилось результатом соблюдения предписанной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения жалоб в пределах имевшихся у него полномочий и не может быть оценено как противоправное и виновное действие, служащее основанием для возмещения вреда.

Указанный правовый вывод также отражён в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2025 №А33-15010/2024.

Учитывая, что истцом не доказаны ни сам факт наличия убытков, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) антимонопольного органа и предполагаемыми убытками, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова