﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49183/2019

Дело № А57-9447/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Аймаганбетовой М.С. (доверенность от 15.01.2019 № 16),

ответчика – Копылова А.В. (доверенность от 24.12.2018 № 89),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу №А57-9447/2018

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131), г. Астрахань, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771), г. Саратов, о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБОУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при проведении работ по строительству перегораживающего регулирующего сооружения у п. Преузенский на р. Большой Узень Алгайского района Саратовской области в рамках проекта «Рабочая документация реконструкции Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского в Саратовской области», в сумме 66 397 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации и Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает оспариваемые решение и постановление принятыми в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что реки Большой и Малый Узень относятся к Уральскому бассейновому округу, соответственно не находятся под надзором данного управления.

Утверждает, что приказ Федерального агентства по рыболовству от 09.10.2018 № 618 «О внесении изменения в Положение о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденное приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 693», который расширяет компетенцию Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства, не был опубликован в установленном порядке, отсутствуют сведения о его государственной регистрации, и поэтому не может исполняться.

Не согласен с требованиями истца в части выпуска стерляди, так как в соответствии с ответом ФГБН «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» данный вид биоресурса в спорных реках не водится.

В отзыве на кассационную жалобу Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства от 09.08.2011 № 03-02-18/3324 согласовано проведение работ по строительству перегораживающего регулирующего сооружения у п. Преузенский на р. Большой Узень Алгайского района Саратовской области в рамках проекта «Рабочая документация реконструкции Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского в Саратовской области» в период 20112014 гг., с условием выполнения компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам до окончания производства работ в виде искусственного воспроизводства молоди стерляди в количестве 6 667 шт., молоди сазана в количестве 2 971 шт. на рыбоводных предприятиях Саратовской области.

Расчёт вышеуказанного ущерба выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Экотехцентр» для разработки проектной документации закрытым акционерным обществом «Приволжводпроект» по заказу ООО «Управление «Саратовмелиоводхоз» в 2010 году.

В отчете федерального государственного учреждения «Нижневолжрыбвод» от 12.11.2010 № 6-18с/1219 об оценке воздействия на водные биоресурсы и среду обитания р. Большой Узень указано о том, что непредотвращаемые прогнозируемые потери водных биоресурсов при производстве согласуемых работ обусловлены полной засыпкой части водотока под плотину, возникновением зоны повышенной мутности во время разработки илистого грунта при строительстве плотины, заиления дна водоема при выпадении взвешенных частиц в осадок.

Ущерб, наносимый рыбным запасам в результате строительства перегораживающего регулирующего сооружения, согласно вышеуказанному отчету, складывается от гибели организмов зообентоса, снижении продуктивности кормовой базы и составляет в натуральном выражении 0,444 тонн рыбы, в стоимостном – 66 397 руб. 19 коп.

Письмом от 02.06.2017 № 02-02-15/3180 истцом запрошены сведения о выполнении ответчиком согласованных ранее работ и принятых мерах по компенсации вреда, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания, или причины и обстоятельства невыполнения указанных действий.

Письмом от 19.06.2017 № 738/01-34 ответчик сообщил о текущем процессе решения вопроса о выделении лимитов денежных средств на компенсационные мероприятия по выпуску молоди.

В ответ на претензию истца от 01.02.2018 № 01-04-09/475 об обязательном выполнении мероприятий по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам, письмом от 21.02.2018 № 252/01-34 ответчик пояснил, что его деятельность не наносит вред биоресурсам, а, напротив, способствует их развитию на водных объектах значительной территории Саратовской области.

Неисполнение обязательств по совершению восстановительных мероприятий послужило Волго-Каспийскому ТУ Росрыболовства поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  Закон об охране окружающей среды), статей 22, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), статей 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее  Закон о рыболовстве), и, установив отсутствие факта исполнения ответчиком обязательства по компенсации непредотваращаемого вреда, причиненного последним окружающей среде при проведении работ по строительству перегораживающего регулирующего сооружения на р. Большой Узень, правомерно взыскали сумму в размере 66 397руб. 19коп., соразмерную со стоимостью искусственного воспроизводства молоди стерляди в количестве 6 667 шт., молоди сазана в количестве 2 971 шт. согласно отчету об оценке воздействия на водные биоресурсы и среду обитания р. Большой Узень, представленного истцу ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность приказа Федерального агентства по рыболовству от 09.10.2018 № 618 «О внесении изменения в положение о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённое приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 693», представленного истцом в материалы дела в обоснование права на иск, правового значения не имеет, поскольку правовой статус истца относительно полномочий по надзору за деятельностью на водных объектах рыбохозяйственного значения на территории Саратовской области, в том числе на реках Большой и Малый Узень, определен положениями статей 43.2, 43.3, 17 Закона о рыболовстве, приказа Министерства сельского хозяйства России от 08.04.2013 № 171 «О Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству», раздела 1 приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 693 «Об утверждении Положения о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» (далее – Положение).

Судами верно отмечено, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов истец в силу положений статей 3, 5, 6, 66 Закона об охране окружающей среды, пункта 9.7 Положения вправе в порядке статьи 53 АПК РФ обратиться в суд с иском к юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно вышеуказанным нормам права, вопреки доводам ФГБОУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», юрисдикция Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства распространялась на реки Большой и Малый Узень как в спорный период, так и на момент подачи иска по настоящему делу.

Довод жалобы о несогласии с мерой по сохранению водных биологических ресурсов в виде осуществления искусственного воспроизводства молоди стерляди, поскольку указанный вид биоресурса в спорной реке не водится, представляется несостоятельным, поскольку предметом спора является взыскание компенсации, а не понуждение к реализации меры в натуре.

Более того, принятие обязательства исполнить указанную меру служило условием согласования начала работ по строительству спорного сооружения.

Стоимостное выражение предъявленной ко взысканию компенсации экологического ущерба рассчитано Волго-Каспийским ТУ Росрыболовства исходя из Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989 (далее – Методика) и Письма Федерального агентства по рыболовству от 31.03.2010 № 1692-ВБ/Сек «О применении временной Методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам» (далее – Письмо Росрыболовства от 31.03.2010 № 1692-ВБ/Сек), с учетом разрешения на выполнение работ от 09.08.2011 № 03-02-18/3324 и документации, представленной ответчиком истцу на согласование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих правильность и основание расчета, ответчиком не представлено.

В соответствии с Письмом Росрыболовства от 31.03.2010 № 1692ВБ/Сек выполняемая оценка ущерба (в том числе и расчет объемов капитальных вложений на осуществление мероприятий по его компенсации) носит ориентировочный характер и подлежит уточнению в процессе разработки и утверждения проектно-сметной документации.

Кроме того, в Письме указано, что договорная стоимость работ по осуществлению мероприятий, предотвращающих ущерб рыбным запасам, может не совпадать с ориентировочными показателями их стоимости, рассчитанными в соответствии с разделом 4 Методики.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документация для согласования работ в рамках проекта «Рабочая документация реконструкции Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского в Саратовской области» подготовлена по заказу ответчика, полномочия Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства относительно надзора за деятельностью на спорных реках при обращении к истцу за разрешением на строительство сооружения заявителем не оспаривались, ответчик добровольно начал указанные работы с условием исполнения обязательства в заявленном объеме по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нарушение которого стало предметом настоящего иска.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ФГБОУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» предъявленной ко взысканию суммы компенсации или исполнения обязательства в натуре, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А57-9447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Ю.В. Глазов

Судьи								               А.В. Топоров

									    М.А. Савкина