АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4144/2021

г. Ставрополь

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021  года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Монтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга по договору от 25.02.2019 №19-4/П и неустойки, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 7,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Технология» (далее – ответчик) о взыскании 803 032, 80 руб. долга по договору от 25.02.2019 №19-4/П, 360 561,73 руб. неустойки за период с 09.12.2019 по 01.03.2021.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 19-4/П (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить указанную в пункте 1.2 договора работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять её и оплатить в сроки, указанные в пункте 4. Под работой стороны определили изготовление и монтаж металлоконструкций энергоблока на объекте заказчика: «Строительство мясоперерабатывающего завода в границах регионального индустриального парка АПП «Ставрополь» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края» по адресу: с. Ульяновка, Минераловодский район Ставропольского края, а заказчик по смыслу условий договора обязался принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтажу металлоконструкций на условиях, определенных настоящим договором.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса. Окончание работ - по истечении 30 календарных дней с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 7 562 752,8 руб.

В силу пункта 4.2 договора до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50% от общей договорной стоимости работ, что составляет 3 781 376,4 руб. Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком по мере выполнения работ, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, справок КС-3 и получения счета на оплату от подрядчика.

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты начала приёмки выполненных работ по договору уведомляет заказчика об окончании выполненных работ и передает заказчику акт выполненных работ КС-2 в 2-х экземплярах для проверки и приёмки последним качества и объемов выполненных работ.

При выявлении заказчиком недостатков и дефектов в выполненных работах, сторонами составляется акт недостатков, обнаруженных при сдаче-приёмке работ. Выявленные заказчиком недостатки  устраняются подрядчиком в разумный срок. По факту их устранения  составляется акт об устранении недостатков (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 15.05.2019 стороны предусмотрели срок окончания работ – 30.11.2019.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 7 584 409,2 руб., что подтверждается актом о приёмки выполненных работ КС-2 от 29.11.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2019 № 1, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

С учётом произведенной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 803 032, 80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 исх. № 14 с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2019 № 1, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы с учётом частичной оплаты составляет 803 032,8 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 803 032,8 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец просил взыскать с ответчика 360 561,73 руб. неустойки за период с 09.12.2019 по 01.03.2021.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 5, обратная сторона), суд счёл его правомерным и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании 360 561,73 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Технология» о снижении неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Монтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 803 032,8 руб. долга, 360 561,73 руб. неустойки за период с 09.12.2019 по 01.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 24 636 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун