ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11588/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-11548/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-11548/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «Унимод групп», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СТМ групп») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Унимод групп» признано обоснованным. В отношении ООО «Унимод групп», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, сроком до 20 ноября 2020 г. Временным управляющим ООО «Унимод групп» утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий должника ФИО2)

03.09.2020 от временного управляющего ООО «Унимод Групп» ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «Унимод групп» ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3) распоряжаться имуществом и денежными средствами  должника, на сумму свыше 50 000 руб. в день, без письменного согласования с временным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2  о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с вынесенным  определением  суда первой инстанции от 07.09.2020,  временный управляющий ООО «Унимод Групп» ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. 

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает на то, что   суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апеллянт указывает на недобросовестные действия руководителя должника, которые заключаются в том, что на протяжении длительного времени (с 2017 года), денежные средства от хозяйственной деятельности (выручка) по письмам поступают на счета третьих лиц, минуя счёт должника, иными словами денежные потоки должника перенаправляются контрагентам (вероятно аффилированным) в обход расчетных счетов должника, на которые наложены ограничения по исполнительным производствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на   29.10.2020 на  14 час. 20 мин. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2020  ввиду невозможности проведения судебного заседания по причине временного отсутствия председательствующего судьи Л.В. Забутыриной, ввиду ее болезни, судебное заседание  отложено на 05.11.2020 на 16 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства временный управляющий ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и на недопущение выбытия имущества должника из конкурсной массы, непринятие обеспечительных мер позволит руководству должника, продолжать перенаправлять денежные средства в обход счета должника, то есть выводить активы должника на счета третьих лиц. 

Заявитель указал, что на 2019 год баланс должника составлял 159 821 000 руб., 5 % балансовой стоимости активов составляют сумму 7 991 050 руб. (по каждой сделке).

В отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства, возбужденные в 2017 году (по данным сайта ФССП России), то есть исполнительные производства длятся более 3 лет. Длительное исполнение требований судебных актов объясняется тем, что, несмотря на то, что должник продолжает хозяйственную деятельность (по сведениям самого должника, предоставленным в ходе проверки обоснованности заявления о банкротстве, сославшегося на данные балансов и отчетов о финансовых результатах за 2017-2019 годы, увеличение выручки), на счет должника не поступают денежные средства, которые можно направить на погашение обязательств.

Заявитель указал, что в судебных заседаниях должником заявлялось о намерении заключить мировое соглашение с кредитором, в качестве доказательства возможности его исполнить, было предоставлено 3 договора поставки (от 08.11.2019, 25.12.2019, 31.03.2020) на общую сумму 267 743 115,02 руб., в связи с чем, у временного управляющего возникли опасения, что финансовые потоки должника по данным договорам после введения процедуры наблюдения могут быть переведены на счета третьих лиц, контроль за расходованием денежных средств должника, поступивших на счета третьих лиц со стороны временного управляющего будет фактически утрачен.

В качестве третьих лиц, на счета которых перенаправляются денежные средства, могут выступать аффилированные с должником юридические лица. Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, часть доли в размере 83,4 % в уставном капитале должника принадлежит самому обществу, а часть в размере 16,6 % - компании Шмитц Лимитед (Гонкконг), директор должника ФИО3 являлся директором (до 17.01.2017) и учредителем (до 07.02.2018) ООО «Росси Телли» (ИНН 

<

***>), в настоящее время директором и учредителем значится ФИО4 (родственника ФИО3). ФИО3 также являлся учредителем (до 28.09.2018) ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>), в настоящее время директором которого значится ФИО5 (родственник ФИО3), в настоящее время часть доли (90,91 %) принадлежит самому обществу, а часть (9,09%) – компании MARDBACH LIMITED (Гонконг, зарегистрирована по тому же адресу, что и участник должника компания Шмитц Лимитед).

Заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 64, пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1, 2 статьи 90, статью 91 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11.

К заявлению приложены доказательства, обосновывающие вышеприведенные доводы: перечень исполнительных производств, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017-2019 годы, договоры поставки (от 08.11.2019, 25.12.2019, 31.03.2020), выписки из ЕГРЮЛ и сведения сервиса «Контур.Фокус» в отношении должника, ООО «Росси Телли», ООО «ЗБМ Шпатен».

Исследовав доводы временного управляющего, а также материалы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, что его доводы являются неаргументированными, документально не подтвержденными и носят вероятностный, предположительный характер.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий полагает, что на протяжении длительного времени (с 2017 года), несмотря на ведение хозяйственной деятельности, денежные средства от хозяйственной деятельности (выручка) по письмам поступают на счета третьих лиц, минуя счёт должника, иными словами денежные потоки должника перенаправляются контрагентам (вероятно аффилированным) в обход расчетных счетов должника, на которые наложены ограничения по исполнительным производствам.

Из представленных временным управляющим в обоснование заявленного ходатайства документов усматривается, что  согласно распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов у должника имеются неоконченные исполнительные производства,  длящиеся более 3-х лет (л.д.5). В материалы дела представлены  договоры поставки за 2019-2020гг (л.д.7-16), бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2017г., 2018г., 2019г., подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности и увеличение ежегодной выручки. Представлены сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с должником.

Доводы управляющего подтверждены с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, доводы временного управляющего и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Однако, отчуждение имущества должника или денежных средств третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности. 

Тогда как  испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с последующим осуществлением платежей третьим лицам (контрагентам) с учетом произведенных согласований с временным управляющим с учетом испрашиваемых ограничений, вместе с тем, она позволяет обеспечить сохранность имущества должника на период до введения следующей процедуры банкротства, а также контроль за расходованием средств. Данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Таким образом, заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует). А испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого дела - дело о банкротстве, соразмерна целям процедуры наблюдения и направлена на их достижение, следовательно, в полной мере обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения сохранности имущества должника и интересов кредиторов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных (правовых и фактических) оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Унимод Групп» ФИО2, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-11548/2020 отменить, апелляционную жалобу   временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2 – удовлетворить. 

Удовлетворить заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью «Унимод групп» ФИО3 распоряжаться имуществом и денежными средствами должника на сумму свыше 50 00 рублей в день, без письменного согласования с временным управляющим ФИО2.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

 Судьи                                                                                         А.Г. Кожевникова  

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев