РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43510/2022-83-236

9 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 9 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-236), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИнБиТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "РТИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 16-П-ТМХ-СК от 11.03.2021 в размере 5 218 417 руб. 97 коп., неустойки за период с 23.04.2021 по 01.03.2022 в размере 163 336 руб. 48 коп.,

третьи лица: ООО "Эрроу ЭМ" (ИНН 

<

***>), ООО "Эрроу Кэпитал" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 1-д от 23.08.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2022,

от ООО "ЭРРОУ КЭПИТАЛ"- ФИО4 На основании доверенности № б/н от 26.05.2022

от ООО "ЭРРОУ ЭМ" – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнБиТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 218 417 руб. 97 коп., неустойки в размере 163 336 руб. 48 коп.

На основании определения от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Эрроу ЭМ", ООО "Эрроу Кэпитал".

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате результата работ по договору подряда № 16-П-ТМХ-СК от 11.03.2021.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Третье лицо ООО "Эрроу Кэпитал" явку обеспечило, против удовлетворения требований истца возражало, ссылаясь на изложенные в письменных объяснений доводы.

Третье лицо ООО "Эрроу ЭМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв (письменную позицию по делу) не представило, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав обеспечивших явку представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Эрроу Кэпитал", исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.03.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 16-П-ТМХ-СК на выполнение строительно-монтажных работ здания центра НИОКР АО "Трансмашхолдинг" общей площадью 43 000 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, в границах земельного участка с кадастровым номером № 77:15:0020321:299, общей площадью 16 349 кв.м., в объеме, определенном пунктом 1.1 договора.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), подписанные ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В отсутствие предусмотренного аванса (пункт 3.1), работы подлежат оплате в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), при условии своевременного выставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета.

Ответчик, при наличии в материалах дела светокопий счетов, не заявил об их отсутствии.

В связи с допущением просрочки оплаты результата работ, истцом, применительно к пункту 10.20 договора, пункту 1 статей 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка за период с 23.04.2021 по 01.03.2022 в размере 163 336 руб. 48 коп.

Расчет неустойки представлен в исковом заявлении.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование истца по существу не оспорено.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, возражая, ссылался на то, что указанные истцом актах (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3) в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнялись, кроме того, задолженность фактически отсутствует, поскольку с учетом наличия неотработанного истцом аванса по договору подряда № 11-П-ТМХ-СК от 04.09.2019 и установлением сальдо взаимных предоставлений, неисполненные обязательства по спорному договору № 16-П-ТМХ-СК от 11.03.2021 отсутствуют.

Третье лицо ООО "Эрроу Кэпитал" представило письменные объяснения, доводы которых дублируют приведенную в отзыве позицию ответчика.

Поскольку ответчик, при наличии имеющихся в материалах дела светокопий актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), содержащих подписи и оттиски печати ответчика, о фальсификации которых последним, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, обоснованием встречных притязаний техническим заключением № 1816/22, выполненным ООО "Группа Ю.С.Т.Э." по состоянию на февраль 2022 г. (спустя почти год после выполнения ответчиком работ – март 2021 г.), исходя из непредставления доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены, истцом в материалы дела не представлены, напротив, упомянутое досудебное техническое заключение не содержит упоминания о том, что недостатки работ имеют неустранимый характер, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления № 23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из толкования нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика -подтверждение факта приемки выполненных работ.

Судебная практика исходит из наличия у заказчика права даже по подписанному акту приемки работ представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 9.1 договора согласовано, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, а также используемых материалов, оборудования и других элементов, на момент приемки работ и в течение всего гарантийного срока. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет с даты подписания между генеральным подрядчиком и застройщиком комплексного акта приёмки объекта на гарантийный срок, но не более 10 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 9.2.4 договора, если в течение гарантийного срока в результатах выполненных работ обнаружатся дефекты, и генеральный подрядчик предъявит подрядчику требование об их устранении, последний обязан их устранить за свой счет в срок, указанный генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошедшие по вине подрядчика, подтвержденные по необходимости экспертизой и если не докажет, что они произошли в следствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного силами генерального подрядчика, застройщика или привлеченных им третьими лицами, иных обстоятельств (случаев), произошедших не по вине подрядчика либо привлеченных им третьих лиц.

Из содержания пунктов 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора следует, что в случае если генеральным подрядчиком в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты и недостатки и доказано, что они произошли по вине подрядчика, подтвержденные по необходимости экспертизой, то генеральный подрядчик по своему выбору вправе: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков/дефектов; самостоятельно устранить недостатки/дефекты с возмещением подрядчиком расходов генерального подрядчика на устранение недостатков; привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика.

Ответчиком соответствующее требование, в предусмотренном положениями статей 721, 723 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ порядке не заявлено.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры извещения подрядчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках, требование об их устранении и несоответствии объема и качества выполняемых работ по договору, стоимости работ по условиям договора, доказательства их направления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что доступ к объекту имеется у определенного круга лиц, выявленные недостатки образовались по вине подрядчика и они произошли в следствие нормального износа результата выполненных работ или его частей.

Суд также считает возможным отметить, что техническое заключение № 1816/22, выполненное ООО "Группа Ю.С.Т.Э." по состоянию на февраль 2022 г. не содержит указаний на выявление части работ, недостатки в которых носят неустранимый характер, кроме того, ответчиком в заявлении исх. № 10-06/22/1 от 10.06.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ставится на рассмотрение экспертами вопрос об определении объема работ, недостатки в которых носят неустранимый характер.

Доводы ответчика со ссылками на несогласие с объемом выполненных по договору работ не опровергают факта выполнения истцом спорных работ по договору.

Ответчиком также заявлен довод о том, что по договорам подряда № 11-П-ТМХ-СК от 04.09.2019 и № 16-П-ТМХ-СК от 11.03.2021 сторонами установлено сальдо взаимных предоставлений.

Истец в отношении заявленного довода не возражал.

Судом усмотрено, что из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-24043(2,3) от 08.04.2021 по делу № А32-1291/2018). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ответчиком указано и истцом не оспорено, что договоры подряда № 11-П-ТМХ-СК от 04.09.2019 и № 16-П-ТМХ-СК от 11.03.2021 по своей сути являются однородными договорами, поскольку фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-2176 от 01.04.2019 по делу № А07-23482/2016).

При определении того, являются ли действия сторон установлением сальдо или зачетом и, соответственно, могут ли они быть применимы при банкротстве, необходимо использовать обязательства из которых сальдируются, их взаимосвязанности, а также критерий (основание) окончания договора.

Основополагающим значением является именно факт расторжения договора при квалификации действий сторон именно как подведения сальдо.

Так, из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018  по делу № А46-6454/2015 следует, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт расторжения договора имеет существенное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отсутствие факта расторжения договора иррелевантно при определении допустимости подведения сальдо, данный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А07-23482/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-2176 от 01.04.2019 по делу № А07-23482/2016 отказано в передаче дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответ на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от попыток назвать это подведением сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием, является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса. Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках, договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений. Поскольку в приведенной ситуации, как указано выше, имеется лишь одно обязательство, говорить о зачете недопустимо.

В то же время необходимо отличать данную ситуацию от той, при которой контрагентом избирается иной способ защиты: возмещение расходов на устранение выявленных недостатков. Размер обязательства при этом остается прежним, однако у заказчика возникает встречное требование к контрагенту. В таких условиях прекращение встречных обязательств происходит не сальдированием, а зачетом.

Так, ответчиком указано и истцом не оспаривалось, что уведомлением исх. № И-Н-2021-1505 от 11.10.2021 заявлялся односторонний отказ от договора подряда № 11-П-ТМХ-СК от 04.09.2019, после расторжения которого, имеет место сальдирование отраженных истцом обязательств на сумму 5 128 417 руб. 97 коп. в счет встречных прав требования ответчика к истцу.

Принимая во внимание отсутствие иных мотивированных возражений истца в отношении позиции ответчика, учитывая непредставление доказательств оплаты работ, суд, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика задолженности в спорном размере.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения ввиду акцессорного характера последнего.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины и отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 393, 407, 410, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 89, 110, 132, 161, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин