РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-268025/23-68-1888

17 мая 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, 59-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ПАНФИЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о взыскании 23 149 866,34 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.11.2023 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании 18 192 309руб. 14коп. неосновательного обогащения, 36 830 руб. задолженности, 3 601 895руб. 27коп. неустойки, 1 000 000руб. штрафа, 318 831руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договорам №11-04 от 27.03.2023г. и №12-04 от 27.03.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Государственного строительного надзора Московской области, ООО «МДВ-Строй», ООО «ССК», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанных лиц.

Истец возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ГУ Государственного строительного надзора Московской области, ООО «МДВ-Строй», ООО «ССК», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «Энергосберегающие технологии» заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании 2 639 228руб 36коп. задолженности по договору № 11-04 от 27.03.2023г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, первоначальный иск подан в арбитражный суд 16.11.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 28.11.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 13.02.20224г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 23.04.2024. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления в адрес ООО «Химкинское СМУ МОИС-1».

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления и возвращает его на основании ст. 129 АПК РФ.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №11-04 от 27.03.2023г. и №12-04 от 27.03.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 19 323 059руб. 42коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора №11-04 от 27.03.2023г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.06.2023г.

Согласно п. 3.2 договора №12-04 от 27.03.2023г. ответчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 17.1 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.09.2023г. и 12.09.2023г. истцом направлены в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров №11-04 от 27.03.2023г. и №12-04 от 27.03.2023г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 18 192 309руб. 14коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 10.2 договоров фактически выполненные работы предъявляются к сдаче ежемесячно, с 20 по 25 число текущего отчётного месяца и подтверждаются сторонами актами о приемке выполненных работ  с подтверждением уполномоченного представителя генерального подрядчика объемов выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ с предоставлением подписанной представителями генерального подрядчика и заказчика исполнительной документации согласно СП.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и п. 10.2 договоров, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

При этом, суд критически относиться к представленным ответчикам сопроводительным письмам от 21.09.2023г. и 23.08.2023г.,  поскольку указанные письма со стороны истца подписаны неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего вышеуказанные документы, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенного не доказано.

Кроме того, из сопроводительного письма от 23.08.203г. не усматривается в рамках какого договора были переданы акты формы КС-2, КС-3.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов по форме КС-2, КС-3, доказательств направления односторонних актов, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исполнительная документация, представленная ответчиком составлена в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением ответчиком встречных обязательств, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы своевременного приостановлены не были.

Так, работы должны быть выполнены ответчиком в период с 17.04.2023г. по 10.06.2023г. по договору №11-04 и в период с 31.07.2023г. по 28.09.2023г. по договору №12-04. При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о приостановлении работ по договору №11-04 письмом от 01.09.2023г. и по договору №12-04 письмом от 21.09.2023г. уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, к указанным датам (01.09.2023г. и 21.09.2023г.) работы должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу.

Как усматривается из материалов дела по договору №11-04 истец приобрел для производства работ бетон на общую сумму 36 830руб.,  что подтверждается подписанной товарной накладной № 38 от 16.08.2023 г., актом № 39 от 16.08.2023 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 36 830руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 36 830руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.14.2 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет  3 601 895 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.14.4.4 договора №12-04 из расчета 100 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что  по расчету  истца составляет  1 000 000руб. 00коп.

Размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 318 831руб. 93коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Встречное исковое заявление с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО «Энергосберегающие технологии» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 36.196 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.04.2024 № 115.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 18.192.309 руб. 14 коп., задолженность в сумме 36.830 руб., неустойку в сумме 3.601.895 руб. 27 коп., штраф в сумме 1.000.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 318.831 руб. 93 коп. и за период с 01.12.2023 до фактического погашения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138.749 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова