Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94081/19-134-696

28 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28  апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ 2 КАБИНЕТ 3, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 2 4 5 7 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМОН ЭНЕРГО" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 59, ЭТАЖ 2 ПОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 132 111,90 руб., неустойки в размере 106 605,60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

Третье лицо ПАО «МОСЭНЕРГО»

по встречному иску ООО "АМОН ЭНЕРГО" к ООО "ТСА" о взыскании штрафа по договору № 08/17 от 18.12.2017 г в размере 1 772 112,79 руб., о взыскании неустойки в размере 2 757 983,03 руб., о взыскании неотработанного аванса в размере 5 127 361,54 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 11.01.2021 г., диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 11.01.2021 г., диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № 3/ю от 15.03.2021 г.) ФИО5 (паспорт, доверенность № 1/ю от 11.01.2021 г., диплом)

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность № ДG100-18-494 от 14.11.2018 г., диплом),

эксперт: ФИО7 (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АМОН ЭНЕРГО" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 132 111,90 руб., неустойки в размере 106 605,60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСА» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Амон Энерго» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

ООО «Амон Энерго» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТСА» принятых на себя обязательств по выполнению работ, обратилось со встречным иском.

Определением от 05.12.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "АМОН ЭНЕРГО" к ООО "ТСА" о взыскании штрафа по договору № 08/17 от 18.12.2017 г в размере 1 772 112,79 руб., о взыскании неустойки в размере 2 757 983,03 руб., о взыскании неотработанного аванса в размере 5 127 361,54 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОСЭНЕРГО» .

Истец по первоначальному иску (ООО "ТСА") в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "АМОН ЭНЕРГО") возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск и письменных пояснений, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК"(далее по тексту -«Подрядчик»)  и ООО "АМОН ЭНЕРГО" (далее по тексту «Заказчик») заключен Договор № 08/17 (на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования) от 18.12.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами Работы (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) и поставку оборудования на Объект, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и проектной документацией, представленными Заказчиком Подрядчику на момент подписания настоящего Договора.

Объектом являлась «Осташковская тепломагистраль от Северной ТЭЦ Мосэнерго», расположенная в г. Москве, вдоль Ярославского шоссе (от камеры 2019 в районе ул. Красной сосны до камеры 2426 в районе ул. Холмогорская) (далее - «ТЭЦ-27»).

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору: начало Работ - 18.12.2017 г., окончание Работ - 28.02.2018г. (п. 1.5. Договора).

Цена договора равна 32 666 375,00 рублей, в том числе НДС 18 %.

В том числе, стоимость строительно-монтажных работ - 8 048 461 рубль 40 копеек, пусконаладочных работ - 812 102 рубля 55 копеек, стоимость поставляемого оборудования - 23 805 811 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований Истец по первоначальному иску (ООО «ТСА») указал, что выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 31 065 499, 81 рублей.

Факт исполнения обязательств по договору на общую сумму 31 065 499 руб. 81 коп Истец по первоначальному иску подтверждает следующим. 

Не оспаривается Ответчиком выполнение работ по договору на 319 272 руб. 42 коп. ( в т.ч. НДС 18%)  представлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2017г.. акты выполненных работ №№№ 1-12 от 29.12.2017г.), подписанные обеими сторонами, 

По товарной накладной № 321/01 от 21.03.2018г. осуществлена поставка оборудования на сумму 18 386 553 руб. 56 коп., в т.ч. НДС. 

Выполнение работ по договору на общую сумму 12 359 673 руб. 83 коп., в т.ч. НДС - 18% Истец подтверждает справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.11.2018г. с актами о приемке выполненных работ на эту сумму №№ 1-7 от 20.11.2018г.), в т.ч. СМР - 6 476 601 руб. 24 коп.), оборудование - 3 324 536 руб. 20 коп. + НДС 18%о, пуско-наладочные работы - 673 162 руб. 42 коп. + НДС 18%). Кроме того, Истец по первоначальному иску пояснил, что исполнительная документация в полном объеме по выполненным работам была передана Заказчику под роспись 11.05.2018г.

Ответчиком произведены платежи на общую сумму 23 833 187 руб. 50 коп. , о чём свидетельствуют платежные поручения №32от 22.12.2017г. на 16 333 187 руб. 50 коп., и № 76 от 09.04.2018г. на 7 500 000 руб.

Таким образом, при обращении с иском ООО «ТСА» утверждало о наличии  задолженности по оплате  на сумму 7 232 312,31руб. В связи с просрочкой оплаты ООО «ТСА» начислена неустойка.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТСА», суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, содержащие одновременно элементы поставки, (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить Подрядчику или направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные ипринятые работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемкевыполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3), выставляемых Подрядчиком счетов-фактур в течение 5 (пяти) дней вразмере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 10.3.1. Договора основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) Договора Заказчиком является задержка по вине Подрядчика сроков выполнения Работ (этапа работ) на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней.

Заказчик решивший расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление Подрядчику. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком такого уведомления или иной даты, указанной в уведомлении Заказчика (п. 10.4. Договора).

ООО «АМОН ЭНЕРГО» уведомило ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" об одностороннем расторжении договора № 08/17 (на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования) от 18.12.2017 года.

Согласно уведомлению - претензии от 20.09.2019 г. Договор является расторгнутым с 30 сентября 2019 года (п. 10.4. Договора).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по первоначальному иску пояснил, что работы, отраженные ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" в представленных в суд актах формы КС-2, истцом не выполнялись, более того, ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" не предоставлял акты скрытых работ и иные необходимые документы (исполнительную документацию) и даже не сообщало о готовности к приемке указанных работ.

По утверждению ООО"АМОН ЭНЕРГО", ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" из указанных в договоре обязательств была выполнена лишь поставка части оборудования на сумму 18 386 553,56 рублей, что подтверждается товарной накладной №321/01 от 21.03.2018 и часть пусконаладочных работ на сумму 319 272,42 рубля, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 №1 от 29.12.2015гг., №2 от 29.12.2017г., №3 от 29.12.2017г., №4 от 29.12.2017г., №5 от 29.12.2017г., №6 от 29.12.2017г., №7 от 29.12.2017г., №8 от 29.12.2017г., №9 от 29.12.2017г., №10 от 29.12.20l7r., №11 от 29.12.2017 г., №12 от 29.12.2017 г., а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от29.12.2017г.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску (ООО «АМОН ЭНЕРГО») ссылается на то, что 25.02.2019 года был заключен договор № 20-27/17-142-10 с новым субподрядчиком - ООО «САНТЕХСТРОЙ», который и выполнил работы на объекте . Ответчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3 с новым субподрядчиком ООО «Сантехстрой», документы на поставку оборудования и материалов, которые закупались у новых поставщиков (в том числе копии договоров, товаро-сопроводительных документов и документы об оплате, ООО «ЦРМЗ» - на сумму 583 591,20 рублей поставка оборудования и 12 000 рублей транспортные услуги, и ООО «Альфа - Транс» - на сумму 20 233 277,57 рублей поставка оборудования. Кроме того, были представлены все документы по договору с электроизмерительной лабораторией ООО «ЭлектроЗамер», в том числе копия договора № 2G ~ 27/17 - 142 - 2 п от 12.0/1.2019 г., и акта выполненных работ от 01.07.2019 г.

Таким образом, по мнению ООО"АМОН ЭНЕРГО" отсутствует задолженность по оплате выполненных ООО ТСА» работ, а неотработанный аванс составляет 5127 361,54 рубля (исходя из расчёта 23 833 187,50 руб. -18 386 553,56 руб. + 319 272,42 руб.)

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, заявленных в Актах КС-2, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 05 марта 2020 г.. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТСА" работ, указанных в односторонних актах КС-2 и КС-3, соответствующих условиям договора № 08/17 от 18.12.2017 г. и всем согласованным приложениям к договору?

Вопрос 2. При условии фактически выполненных ООО "ТСА" работ установить имеется ли задвоение между работами ООО "ТСА" и ООО "Сантехстрой". Если имеется, то определить объем и стоимость задвоенных работ.

Этим же определением суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" представлено Заключение эксперта № 24/08/20 г. от 24.08.2020.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт вызывался в судебное заседание определениями от 27.10.2020г. и 11.02.2021г.

Как верно указал ответчик, в заключении экспертом допущены математические ошибки, приводящие к искажению итогового результата оценки.

Однако, наличие в экспертном заключении математической ошибки, не свидетельствует о том, что представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанные неточности были устранены экспертом в представленных письменных пояснениях на вопросы стороны, а следовательно итоговое значение показателя экспертизы интересующего суд следует считать изложенным в редакции указанных уточнений эксперта.

В судебном заседании эксперт обосновал выбор примененных методов оценки, а также с учётом указаний ответчика на математические ошибки в расчете эксперт представил в материалы дела уточнение к Заключению № 24/08/20 г. от 24.08.2020., в котором устранены технические ошибки, допущенные в процессе расчётов.

Принципиально выводы, изложенные в представленном в суд заключении эксперта № 24/08/20 г. от 24.08.2020., не изменены.

Таким образом, по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТСА" работ, указанных в односторонних актах КС-2 и КСЗ, соответствующих условиям договора N? 08/17 от 18.12.2017 г. и всем согласованным приложениям к договору?

Ответ на вопрос №1: Объём фактически выполненных ООО ТСА" работ, указанных в односторонних актах КС-2 и КС-3, соответствующих условиям договора № 08/17 от 18.12.2017 г. и всем согласованным приложениям к договору, приведен в приложениях №№1 6 к заключению эксперта. Стоимость фактически выполненных ООО ТСА" работ, указанных в односторонних актах КС-2 и КС-3, соответствующих условиям договора № 08/17 от 18.12.2017 г. и всем согласованным приложениям к договору, составляет 3 670 582,33 (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки с НДС.

Вопрос №2 : При условии фактически выполненных ООО "ТСА" работ установить имеется ли задвоение между работами ООО "ТСА" и ООО "Сантехстрой". Если имеется, то определить объем и стоимость задвоенных работ.

Ответ на вопрос №2 : Задвоение между фактически выполненными ООО "ТСА" работами и работами ООО "Сантехстрой" имеется. Объем задвоенных работ определен и представлен в приложениях №№7 - 11 к заключению эксперта. Стоимость задвоенных работ определена, и составляет сумму 334 061,63 (Триста тридцать четыре тысячи шестьдесят один рубль 63 копейки) рублей с НДС.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что Заказчик заключил договор с другим подрядчиком на те же работы, однако по коммерческим расценкам. При этом экспертом сопоставлялась исполнительная документация истца и другого подрядчика , в результате чего было установлено, что работы фактически выполнены истцом ООО «ТСА».

С учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы с ответами эксперта на вопросы ООО «АМОН ЭНЕРГО», в соответствии с п. 1ст. 49 АПК РФ ООО «ТСА» представило заявление об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ООО «АМОН ЭНЕРГО»  2 132 111,90 руб. - задолженность за выполненные работы и неустойку по п. 8.16 в сумме 106 605,60 руб.

Так, согласно заключению экспертизы ( с учетом уточнений и ответов на вопросы ООО «АМОН ЭНЕРГО») выполнение по спорным КС-2.3 составляет 3 670 582,33 руб., т.н. «задвоение» -334 061,63 руб.

Выполнение по спорным КС-2,3 составляет 3 336 520,70 руб. + подписанные сторонами КС-2.3 № 1 от 29.12.2017г. на 319 272,42 руб. (нет спора) + поставка оборудования по договору 22 309 506,28 руб., по товарной накладной № 321/01 от 21.03.2018г. на 18 386 553.56 руб. и в спорных КС-2, 3 № 2 от 20.1 1.2018г. на 3 922 952,72 руб., полученных в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ с досудебной претензией № 8 от 29.01.2019г.- почтовый идентификатор 1094287014600 ( нет спора).

Таким образом, выполнены работы ( с учетом выводов экспертизы) и поставлено оборудование по договору на общую сумму 25 965 299,40 руб.

Оплата ООО «.АМОН ЭНЕРГО» произведена на общую сумму 23 833 187,50 руб.

Задолженность ООО «АМОН ЭНЕРГО» перед ООО «ТСА» по оплате выполненных работ по договору № 08/17 от 1 8.12.2017г. составляет 2 132 1 11,90 руб.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом по первоначальному иску подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 132 1 11,90 руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.16. Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22. 02.19г. по 27.10.2020г. составляет 106 605,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Оснований для установления иного размера неустойки либо снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования ООО «ТСА»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ООО "АМОН ЭНЕРГО" заявлены требования о взыскании с ООО "ТСА" штрафа по договору № 08/17 от 18.12.2017 г в размере 1 772 112,79 руб., неустойки в размере 2 757 983,03 руб., а также неотработанного аванса в размере 5 127 361,54 руб.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального искового заявления относительно наличия на стороне ООО"АМОН ЭНЕРГО" задолженности по оплате выполненных ООО «ТСА» работ, исключают возможность квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ООО «ТСА»в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных встречных требований о взыскании перечисленного аванса, поскольку  ответчиком по встречному иску ООО «ТСА»  средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8.5. Договора «В случае несвоевременного выполнения Работ (нарушение срока начета и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) не по вине Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от общей стоимости Работ по настоящему Договору».

Согласно расчёту Истца по встречному иску штраф составляет 1 772 112, 79 руб.

Таким образом, сумма штрафа за просрочку выполнения работ согласно п. 8.5. равна 1 772 112 рублей 79 копеек.

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора Подрядчик обязуется одновременно с Оборудованием (с каждой партией Оборудования) передать Заказчику следующие документы на Оборудование: Счет на оплату Товара (партию Товара); Товарную накладную ТОРГ-12 в 2-х экз.; счет-фактуру; отгрузочную документацию, товаросопроводительную документацию, документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификат качества, инструкции по эксплуатации на русском языке в 3-х экз., документ, подтверждающий гарантийные обязательства Поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.), таможенную декларацию с отметкой таможенного органа о «Выпуске для внутреннего потребления» (если применимо), документы поставщика, обосновывающие размер стоимости Оборудования, в том числе, договоры накладные, счета-фактуры, платежные документы; оригиналы документов заводов-изготовителей на поставляемое Оборудование (сертификаты, паспорта и т.д.), подтверждающих стоимость и надлежащее качество оборудования и материалов; и иную, необходимую для использования Товара, документацию.

В случае поступления Оборудования без указанных документов Оборудование принимается на ответственное хранение и считается, что Подрядчик не выполнил свои обязательства по поставке Оборудования до момента поступления таких документов.

В обоснование требований о взыскании штрафа Истец по встречному иску указал, что в нарушение п. 3.2 Договора ООО «ТСА» по всем материалам и поставленному оборудованию передавало только транспортные накладные и счет-фактуры, а документы, подтверждающие качество товара Подрядчиком не предоставлялись.

Возражая против удовлетворения встречных требований в данной части,  ООО «ТСА» полагает, что штраф за просрочку исполнения обязательств должна начисляться, исходя из стоимости фактически просроченных к исполнению работ, начисление штрафа на полную стоимость контракта противоречит его компенсационной природе и ведет к возникновения; неосновательного обогащения на стороне ООО «АМОН ЭНЕРГО». Представлен контррасчёт , согласно которому размер штрафа составляет 426 422,38 руб.

ООО ТСА» также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом вышеизложенного снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Проверив представленный Истцом по встречному иску расчет штрафа, суд приходит к выводу, что расчет истца основан на исчислении санкции от всей суммы договора, а не от объема нарушенных обязательств. В связи с чем, доводы Ответчика по встречному иску о необходимости начисления штрафа , исходя из стоимости фактически просроченных к исполнению работ, обоснованы.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Законодательство основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Оценив конкретные обстоятельства спора на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчёта от суммы обязательств, срок исполнения которых был нарушен, что составляет 426 422,38 руб. Встречные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за не предоставление документов на оборудование в размере 2 757 983,03 рублей.

В соответствии с п. 8.13. Договора за нарушение Подрядчиком обязательств по предоставлению обосновывающих стоимость Оборудования документов в соответствии с пунктом 3.2., а равно предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку в размере 15 (Пятнадцати) % от стоимости соответствующего Оборудования, по которым не представлены документы или представлены документы, содержащие недостоверные сведения, за каждый выявленный случай.

ООО «ТСА» было поставлено и принято без замечаний по качеству оборудование согласно товарной накладной № 321/01 от 21.03.2018 года на общую сумму 18 386 553,56 рублей: электропривод AUMA SA 10.2/АС 01.2 для пав. 2416 - 2 шт.; электропривод AUMA SA 10.2/АС 01.2 для пав. 2416 - 4 шт.; электропривод AUMA SA 10.2/GS 200.3 (864:1)/АС 01.2 для пав. 2422 - 2 шт.; электропривод AUMA SA 14.6/GK 30.2 (8:1)/AC 01.2 для пав. 2422-3 шт.; электропривод AUMA SA 14.6/GK 30.2 (8:1)/АС 01.2 для пав. 2422 - 1 шт.; электропривод AUMA SA 16.2/GK 35.2 (16:1)/АС 01.2 для пав. 2408-2 шт.; электропривод AUMA SA 14.6/GK 30.2 (8:1)/АС 01.2 для пав. 2408 - 4 шт.; электропривод AUMA SA 16.2/GK 35.2 (16:1)/АС 01.2 для пав. 2419 - 2 шт.; электропривод AUMA SA 10.2/GS 200.3 (848:1)/АС 01.2 для пав. 2419 - 4 шт.;

В соответствии с ч.2. п.3.2. договора № 08/17 от 18.12.2017г. между ООО «АМОН ЭНЕРГО» и ООО «ТСА» при отсутствии данной документации ОООО «АМОН ЭНЕРГО» должен быть принят оборудование на ответственное хранение и при ее непоступлении в 10-дневный срок имеет право отказаться от настоящего договора.

Оборудование передано ООО «АМОН ЭНЕРГО» в марте и ноябре 2018г., документы о его приеме на ответственное хранение либо отказа от договора по основанию непредставления документации на оборудование со стороны Истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований о взыскании неустойки за не предоставление документов на оборудование в заявленном размере и на основании заявленных расчетов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы по экспертизе относятся на Ответчика по первоначальному иску, следовательно, с с Общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСА» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСА» 1 812 295,12 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 506, 516, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСА» задолженность в размере 2 132 111,90 руб., неустойку в размере 106 605,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 194 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 368,95 руб., уплаченную по платежному поручению № 427 от 09.04.2019 г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» неустойку в размере 426 422,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСА» 1 812 295,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31057 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова