﻿432/2020-12815(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-6129/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Малышевой И.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича  на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Атрасева А.О.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.)  по делу А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона  Сергеевича (ОГРНИП 307720303800055, ИНН 720321409936), принятые  по заявлению Оберюхтина Андрея Геннадьевича (город Тюмень)  о признании требования в размере 1 164 949,41 руб. обоснованным.  

В заседании принял участие представитель Оберюхтина Андрея  Геннадьевича – Чариков Я.Г. по доверенности от 03.12.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона  Сергеевича (далее - должник) Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее –  Оберюхтин А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании требования в размере 1 164 949,41 руб.  

обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  гражданина, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Белоусов А.С.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на уклонение суда апелляционной инстанции от оценки довода  о фактической аффилированности финансового управляющего имуществом  должника Юрова Сергея Валентиновича (далее – финансовый  управляющий), кредитора Оберюхтина А.Г. и их совместного представителя  Ивановой Н.С., которые ведут процедуру банкротства должника с условием  наибольшего взыскания с должника денежных средств в пользу  Оберюхтина А.Г.  

Также суды, по мнению кассатора, не дали оценки доводу  о возникновении задолженности должника в сумме 8 332 481,64 руб.  не из договорных отношений между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г.,  а из иных оснований, что свидетельствует о том, что заявленная кредитором  ко взысканию процентная неустойка не является компенсацией потерь  или убытками Оберюхтина А.Г., которые он фактически не понёс.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не исследовали  и не дали оценку заявлению должника о снижении размера неустойки  с учётом обстоятельств дела.  

В направленном отзыве финансовый управляющий просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Оберюхтина А.Г. в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что в рамках дела № А70-8880/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СеверСтройДизайн» (далее – ООО «СеверСтройДизайн»)  определением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения  постановлением от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 29.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, признан недействительным договор купли-продажи нежилого  помещения от 24.07.2013, заключённый между ООО «СеверСтройДизайн»  и Белоусовым А.С. (далее – договор от 24.07.2013), применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Белоусова А.С. денежных  средств в размере 8 367 000 руб.  

По результатам проведённых в деле о банкротстве  ООО «СеверСтройДизайн» открытых торгов между  ООО «СеверСтройДизайн» и Лаптевой Алёной Владимировной заключён  договор уступки права требования от 31.03.2017 № 1, по условиям которого  право требования должника к Белоусову А.С. в размере 8 332 481,64 руб.,  основанное на определении суда от 20.10.2015 по делу № А70-8880/2014,  перешло к Лаптевой А.В.  

Определением суда от 04.09.2017 требование Лаптевой А.В.  (правопреемник взыскателя ООО «СеверСтройДизайн») по настоящему делу  включено в реестр требований кредиторов Белоусова А.С. в состав третьей  очереди в размере 8 332 481,64 руб.  

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области  по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  от 29.12.2018, произведена замена взыскателя Лаптевой А.В.  на правопреемника Оберюхтина А.Г. в отношении взыскания  с Белоусова А.С. денежных средств в размере 8 332 481,64 руб.  

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 20.10.2015,  Оберюхтиным А.Г. произведено начисление процентов за пользование  должником чужими денежными средствами за период с 16.02.2016  по 28.08.2017 в размере 1 164 949,41 руб., что послужило основанием  для его обращения с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал  апелляционный суд, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются  вступившие в законную силу судебные акты о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности в виде  взыскания с должника денежных средств, о процессуальной замене  взыскателя Оберюхтиным А.Г., в связи с чем к последнему перешло право  требования к должнику уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Проверка обоснованности и установление размера требований  кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется,  согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 Закона.  

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.  По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении данных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер  и очерёдность удовлетворения этих требований.  

Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  

все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах – если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке  на основании положения части 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при применении последствий недействительности оспоримой сделки,  если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон  могут быть применены нормы об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат  начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента  вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной,  если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен  

был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств ранее признания сделки недействительной.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ  подлежат начислению с того момента когда требование становится  денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании  денежных средств.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,  их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность  и взаимную связь в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций, исходя, в том числе, из условий договора уступки права  требования от 13.07.2018, установили, что Лаптева А.В. уступила свои права  (требования) к Белоусову А.С., соответственно права первоначального  взыскателя ООО «СеверСтройДизайн» перешли к Оберюхтину А.Г. вместе  с правом требования процентов по статье 395 ГК РФ, которые подлежат  начислению с 17.02.2016 (16.02.20016 - дата вступления в законную силу  определения суда от 20.10.2015 по делу № А70-8880/2014) по 27.08.2017  (28.08.2017 – дата резолютивной части определения суда о введении  процедуры реструктуризации долгов).  

Довод о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ был предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие  заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  

установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи И.А. Малышева  

 М.Ю. Бедерина