ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-288/2023

г. Самара

24 октября 2023 года

11АП-14682/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 по делу №А65-288/2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэй» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Казанская энергетическая строительная компания», Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом. свидетельство о расторжении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Казанский химический научно-исследовательский институт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэй» о взыскании убытков в размере 6 710 220 руб. 25 коп. и неустойки в размере 2 886 695 руб. 88 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Казанский химический научно-исследовательский институт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 по делу №А65-288/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что затраты на электромонтажные работы входили в стоимость технологического оборудования и в цену товара; на то, что выполнение монтажных работ ответчиком предусмотрено п. 9.1 договора; на неосведомленность истца о заключении Акционерным обществом «Корпорация «Росхимзащита» договора с третьим лицом на выполнение спорных монтажных работ; на поставку ответчиком оборудования с нарушением срока и на то, что неустойка, которую истец предъявил к взысканию, была начислена за нарушение срока поставки оборудования; а также на отсутствие доказательств выполнения ответчиком шефмонтажных работ и пусконаладочных работ (далее по тексту - ПНР).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 по делу №А65-288/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «КазХимНИИ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фэй» (поставщик) заключен договор № 1367 от 11.12.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика технологическое оборудование для производства прорезиненных материалов, а заказчик, в свою очередь, обязщался принять и оплатить указанное оборудование.

Стоимость оборудования определена пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.09.2019 в размере 1 730 549,50 долларов США, включающая в себя как затраты на транспортировку оборудования и уплату обязательных платежей, так и затраты по погрузке-разгрузке, шефмонтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 10 месяцев с даты подписания договора при условии своевременных платежей (11.10.2018).

Срок производства шефмонтажных, пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию предусмотрен разделом 3 технической части договора, являющейся приложением к нему, и составляет один месяц с даты поставки оборудования.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2019 к договору поставки (том 2, л.д. 5) предусмотрено, что ввиду неполной готовности инженерных коммуникаций заказчика для проведения им монтажа оборудования п. 5.1.договора изложен сторонами в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента получения заказчиком согласования совершения крупной сделки от совета директоров общества и действует до завершения работ и приемки по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2020".

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик поставил технологическое оборудование с нарушением срока поставки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 9.3, п. 9.7 договора в течение 1 месяца с даты поставки оборудования Общество с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» должно было осуществить шефмонтаж и обучение персонала истца, выполнить пусконаладочные работы, а также согласно п.9.9. договора провести испытания по смонтированному оборудованию. Далее в соответствии с п.п. 4,  п. 2.5, п.9.10 договора в течение 1 дня после положительных результатов испытаний и выпуска пробной партии готового материала стороны должны были подписать акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

Однако ответчиком, по мнению истца, шефмонтаж, ПНР и испытания смонтированного технологического оборудования не проведены, пробная партия готового материала не изготовлена, акт о вводе оборудования в эксплуатацию согласно приложению № 4 договора отсутствует.

При этом истец указал, что в соответствии с п.п. 9.1, 9.4 договора силами и средствами ответчика также должны были быть выполнены  работы по монтажу после подготовки истцом бетонных оснований, на которых монтируется оборудование, и выполнения других действий истца, а также рекомендаций со стороны поставщика оборудования в соответствии с договором поставки от 11.12.2017 № 1367. 

Истец считает, что свои обязательства им выполнены (04.12.2018) и к моменту монтажа оборудования (04.02.2020) бетонные основания с выполнением необходимых электромонтажных работ, работ по устройству инженерных коммуникаций: вентиляция, теплоснабжение, водоснабжение, пожарная сигнализация - были готовы; имеется договор с подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» от 25.06.2018 № 19319/У. Предусмотренные графиком выполнения работ строительные, электромонтажные и работы по обеспечению инженерными коммуникациями в соответствии с договором от 25.06.2018 № 19319/У для монтажа технологического оборудования осуществлены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.12.2018 №9.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не выполнил монтаж поставленного технологического оборудования, что вынудило истца провести дополнительно закупочную процедуру на выполнение электромонтажных работ по подключению оборудования к источникам основного питания, указанные работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Казанская Энергетическая Строительная Компания» на сумму 6 710 220 руб. 25 коп. на основании договора от 06.04.2020 № 2020.5098/3620/У (справка по форме КС-3 от 25.05.2020 № 1). Расчеты за электромонтажные работы с лицом проведены, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 № 552 и от 07.07.2020 № 1100.

Как указал истец, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию влечет для Акционерного общества «КазХимНИИ» материальный ущерб от предъявления заказчиком (АО «Корпорация «Росхимзащита») неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. С истца в рамках иного арбитражного дела за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию взыскана неустойка в размере 2 886 695,88 руб.

Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств в части выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, а именно в части невыполнения работ ответчиком по монтажу, шефмонтажу, ПНР и выпуска пробной партии изделия. На основании ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику претензию о возмещении указанной выше неустойки. Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.01.2020 по 07.06.2020 (до даты вводы объекта в эксплуатацию 08.06.2020). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 710 220,25 руб. в возмещение своих расходов на оплату работ по монтажу и пуско-наладке, которые не были выполнены ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о поставке товаров и о подряде.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость оборудования определена пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от10.09.2019 в размере 1 730 549, 50 долларов США, 

При этом стоимость оборудования включает в себя как затраты на транспортировку оборудования и уплату обязательных платежей, так и затраты по погрузке-разгрузке, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования. 

Поскольку работы по шефмонтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования входят в цену товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение указанных работ является обязанностью поставщика, то есть ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Монтажные работы в пункте 2.1 договора не указаны, следовательно, их выполнение не входит в объем обязательств поставщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выполнение работ по монтажу оборудования ответчиком предусмотрено пунктом 9.1 договора, являются несостоятельными, поскольку в данном пункте отсутствует указание на такую обязанность ответчик. Так, п. 9.1 договора установлено, что под шеф-монтажом понимается текущий контроль за проведением монтажа оборудования (части оборудования) силами и за счет поставщика с привлечением персонала заказчика. При этом заказчик обязуется обеспечить соблюдение своим монтажным персоналом указаний персонала поставщика. Аналогичное толкование услугам по шеф-монтажу дано в п. 3.1 технической части (приложение № 1 к договору).

Таким образом, вопреки позиции истца, буквальное содержание п. 9.1. договора свидетельствует о том, что обязанность по монтажу оборудования на поставщика возложена не была.

Пункты 9.2, 9.3 9.4 договора регулируют отношения сторон по проведению поставщиком шеф-монтажа и пуско-наладке с указанием в п. 9.4 на то, что поставщик осуществляет данные виды работ после выполнения заказчиком бетонных оснований, на которых будет монтироваться оборудование, предоставлению технических условий и выполнения других действий, а также возникающих рекомендаций поставщика.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязан выполнить условия по обеспечению оборудования необходимыми ресурсами за свой счет. В пункте 9.7 договора согласовано, какие именно услуги входят в понятие шеф-монтажа: обучение персонала заказчика работе на оборудовании.

Срок производства шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию предусмотрен разделом 3 технической части договора, являющейся приложением к нему, и составляет один месяц с даты поставки оборудования. Исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования подтверждено приложенными к иску копиями товарных накладных и предметом спора не является. Поставка оборудования завершена ответчиком 02.01.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что передача ответчиком оборудования истцу и его наличие подтверждено всеми участвующими в деле лицами.

Как указано выше, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, в котором прямо указано, что продление срока действия договора обусловлено неполной готовностью инженерных коммуникаций заказчика для проведения монтажа оборудования.

Доводы истца о необходимости выполнения работ по подготовке инженерных коммуникаций (электрических коммуникаций) ответчиком и доводы о включении этого вида работ в состав монтажных работ противоречит содержанию как условий договора поставки, так и содержанию дополнительного соглашения № 6, которым сам заказчик (истец) подтвердил неготовность своих инженерных коммуникаций. Кроме того, как указано выше, в силу п. 9.5 договора именно заказчик за свой счет обязан обеспечить оборудование всеми необходимыми ресурсами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение электротехнических и иных монтажных (электромонтажных) работ не входило в объем выполняемых ответчиком шеф-монтажных работ и ПНР.

Выводы суда подтверждаются также заключением истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК» самостоятельного договора подряда №2020.5098/3620/У от 06.04.2020 на выполнение электромонтажных работ по подключению оборудования и автоклава в корпусе заказчика. 

Из приложенных к этому договору технического задания, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.05.2020, а также пояснений самого ООО «КЭСК» следует, что электромонтажные работы не входят в работы по шеф-монтажу оборудования. Фактически ООО «КЭСК» выполнило электромонтажные работы, представляющие собой прокладку кабелей, расстановку электрооборудования (электрошкафов, кабелей, вводно-распределительных устройств (ВРУ) и проч.) с целью возможности включения оборудования в «розетку». Данные работы не входили в объем работ , подлежащих выполнению ответчиком в рамках договора поставки.

Ссылка истца на акт № 12 от 25.05.2020 о вводе оборудования в эксплуатацию (том 3, л.д. 82-83) обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК», так как из содержания акта прямо следует, что данный документ составлен не в отношении ввода оборудования, поставленного ответчиком, а в отношении смонтированного Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК» электрооборудования - вводно-распределительного устройства (ВРУ). Данное обстоятельство подтвердило и само Общество с ограниченной ответственностью «КЭСК» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указавшее, что не производило работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Фэй». 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание письмо истца №01/1807 от 16.12.2019, которым истец просил отвтечика рассмотреть возможность производства Обществом с ограниченной ответственностью «Фэй» монтажных работ в рамках договора поставки, что свидетельствует о том, что сам истец при исполнении договора исходил из того, что монтажные работы не включены в объем работ по договору поставки № 1367 от 11.12.2017.

О самостоятельном характере монтажных работ свидетельствует и факт заключения Акционерным обществом «Корпорация «Росхимзащита» с Обществом с ограниченной ответственностью «Фэй» договора № 2012/19 от 11.02.2020 (том 3, л.д. 9-11) на выполнение работ по монтажу технологического оборудования. Указанный договор заключен в отношении спорного оборудования истца, на что прямо указано в пункте 1.3 договора. Стоимость услуг по монтажу оборудования определена в 950 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неосведомленности истца о заключении такого договора выводов суда о том, что монтажные работы не входили в предмет договора поставки, не опровергают. 

Соответственно, возложение истцом на ответчика в качестве убытков расходов по оплате работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК», обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным ввиду того, что поскольку выполнение электромонтажных работ не входило в объем обязательств ответчика, расходы истца по выполнению этих работ третьим лицом не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных бездействием Общества с ограниченной ответственностью «Фэй». 

Доводы истца относительно наличия электрических коммуникаций необходимых для подключения оборудования с 2018 года документально не подтверждены и противоречат поведению самого истца, заключившего с ООО «КЭСК» договор на выполнение электромонтажных работ в целях монтажа и запуска оборудования, о чем прямо указано в пункте 1 договора подряда № 2020.5098/3620/У от 06.04.2020. 

Наличие договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на выполнение общестроительных работ не исключает необходимость выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК» в целях подключения технологического оборудования; инициатором выполнения таких работ выступал сам истец. Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «КЭСК» также подтверждена необходимость выполнения им работ в целях монтажа оборудования, поставленного ответчиком.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Исходя из изложенного, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в качестве убытков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК».

Выполнение ответчиком работ по шеф-монтажу и пусконаладке не могло быть произведено ранее завершения электромонтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК», которое завершило их выполнение 25.05.2020, что следует из акта № 12 от 25.05.2020, а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2020 (том 2, л.д. 156-172).

В свою очередь, выполнение ответчиком работ по пуско-наладке и вводу объекта в эксплуатацию подтверждается актом № 14 от 25.05.2020 (том 2, л.д. 4), подписанным со стороны истца без каких-либо возражений. Таким образом, завершение Обществом с ограниченной ответственностью «Фэй» работ произведено в день обеспечения заказчиком электроснабжения (день выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК»).

Таким образом, учитывая момент окончания работ Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК», в вину ответчику не может быть поставлено нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем неустойка в размере 2 886 695,88, перевыставленная истцом ответчику, взысканию также на подлежала. В этой связи ссылки истца на то, что указанный в дополнительном соглашении № 6 срок "не позднее 31.03.2020" является сроком окончания работ ответчиком, который им нарушен, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик не имел объективной возможности выполнять обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком срока поставки оборудования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку поставки предметом заявленного иска не являлись. Так, в иске прямо указано, что истцом ответчику вменяется нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию ввиду невыполнения им вышеуказанных спорных работ. 

В апелляционной жалобе истец также ссылался на невыполнение ответчиком шеф-монтажных работ и работ по пуско-наладке. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в итоге объект введен в эксплуатацию, вышеуказанные акты о вводе № 12 и № 14 подписаны истцом без замечаний и возражений, а приводимые в жалобе доводы о том, что акты подписаны формально только лишь ввиду необходимости срочного ввода объекта в эксплуатацию документально истцом не подтверждены.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1.03.2022 по делу № А64- 4410/2021 с Акционерного общества «КазХимНИИ» в пользу Акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» взыскана неустойка в размере 2 886 695 руб. 88 коп. за нарушение ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта – «Техническое перевооружение по производству нового поколения фильтрующих и изолирующих средств индивидуальной защиты кожи и систем жизнеобеспечения» по договору купли-продажи акций от 13.08.2019 № 01- 08/239дсп/13.01/1. По указанному договору срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 2019 год. В связи с тем, что объект фактически введен в эксплуатацию 08.06.2020, за 159 дней просрочки начислена неустойка в вышеуказанном размере из расчета 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ. Отклоняя доводы АО «КазХимНИИ», арбитражный суд указал, что вина в нарушении обязательств по проведению дополнительной эмиссии акции возложена именно на АО «КазХимНИИ». В свою очередь, наличие вины ООО «Фэй» в проведении дополнительной эмиссии акций АО «КазХимНИИ» из материалов дела не усматривается, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Фэй» по исполнению обязательств по договору поставки и нарушением порядка проведения АО «КазХимНИИ» дополнительной эмиссии акций не установлена.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок исполнения обязательств по договору между корпорацией и институтом установлен по 31.12.2019, тогда как истцом и ответчиком к их договору поставки, как указано выше, ввиду неготовности инженерных коммуникаций заказчика было заключено дополнительное соглашение № 6 продлившее срок действия договора до фактического завершения работ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 по делу №А65-288/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца  и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 по делу № А65-288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

                А.Г. Котельников