ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58508/2017-ГК

Дело № А40-101045/2017

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова,  Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-101045/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «РусГидро» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», третьи лица - АО «ЦФР», АО «АТС», о взыскании  68 878 600 рублей 31 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.01.2017),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РусГидро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 51 172 246 рублей 70 копеек, договорной неустойки в размере 9 706 353 рубля 31 копейка и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и ОАО «ЦФР» (продавец) заключены договоры от 30.06.2014 № 0055-RSV-U-KP-14 и  № 0055-BMA-U-KP-14, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию. 

ОАО «ЦФР» с ноября 2015 по сентябрь 2016 года cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между истцом (цессионарий) и ОАО «ЦФР» (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) от 17.03.2016 №№ 0979-Ц-16, 0981-Ц-16, от 16.06.2015 №№ 2367-Ц-16, 2369-Ц-16, от 16.11.2016 №№ 4018-Ц-16, 4017-Ц016, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам  от 30.06.2014 № 0055-RSV-U-KP-14 и № 0055-BMA-U-KP-14.

 Сумма задолженности по договорам купли-продажи составила 51 172 246 рублей 70 копеек.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.5, 5.8 Регламента финансовых расчетов в размере 9 706 353 рубля 31 копейка за период с 16.11.2015 по 25.05.2017, и неустойка, начисленная на  сумму долга, начиная с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема – передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия. 

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны заместителем управляющего директора ответчика ФИО3, действовавшим по доверенности от 18.01.2016 № 11/55. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. 

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

         В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  29.09.2017 по делу № А40-101045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                     Д.В. Пирожков

 

                                                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.