АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-14139/2019

г.Калуга

22» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2022.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «СУ 71»

от ответчика:

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А68-14139/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «СУ 71») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет») о взыскании 362 597 руб. 87 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу ООО «СУ 71»  взыскано  10 262 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 в пользу экспертного учреждения с ООО «СУ 71» взыскано 2 810 руб. 15 коп. судебных издержек за выезд эксперта, с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» –  81 руб. 85 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда от 31.12.2020  и дополнительное решение от 29.01.2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 оставлены без изменения. 

              ООО «СУ 71» обратилось с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу истца взыскано 1 415 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО «СУ 71» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, ссылаясь на то, что судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не принято во внимание, что после обращения ООО «СУ 71» в суд с настоящим иском ответчик добровольно погасил часть задолженности в сумме 946 717 руб. 40 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части.

           В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды двух инстанций признали, что из заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов – 150 000 руб. критерию разумности отвечает сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска ООО «СУ 71» (в размере 10 262 руб. 93 коп.) взысканию с ответчика подлежали судебные расходы на представителя в размере 1 415 руб. (исходя из размера исковых требований 362 597 руб. 87 коп.).

           Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца.

Следует отметить, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

 В данном случае, ООО «СУ71» первоначально обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 1 309 315 руб. 27 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 24.05.2019 № ЭА/19-025.

После принятия Арбитражным судом Тульской области иска ООО «СУ 71» к производству и назначения судебного заседания на 26.12.2019 (определение от 05.12.2019), ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» платежным поручением от 27.02.2020 № 106114 произвело частичную оплату задолженности перед истцом на сумму 946 717 руб. 40 коп., в связи с чем ООО «СУ 71»  13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 946 717 руб. 40 коп. и прекращении производства по делу в указанной части (т. 6 л.д. 107-108). 

При этом Обществом  были поддержаны исковые требования в части взыскания с ответчика 362 597 руб. 87 коп. основного долга за выполненные работы по контракту от 24.05.2019 № ЭА/19-025.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020, вынесенным по существу спора, исковые требования ООО «СУ 71» удовлетворены в части взыскания с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» 10 262 руб. 93 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

 Однако довод истца о том, что после установления разумных пределов суммы судебных расходов на представителя для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и определении конкретной суммы таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суду при расчете пропорции из размера исковых требований ООО «СУ 71» необходимо было учитывать факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком иска Общества после его обращения в суд, не был предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка заявителя на то, что заявленный им отказ от иска в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований в размере 946 717 руб. 40 коп. был принят судом 25.08.2020, то есть после возбуждения искового производства по настоящему делу, также не была принята во внимание суда.   

Поскольку указанные требования процессуального законодательства и разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, а также изложенные обстоятельства, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и, применив соответствующие правовые нормы, разрешить вопрос об определении суммы судебных расходов на представителя с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (что послужило основанием для частичного отказа от иска) и с учетом окончательных результатов рассмотрения настоящего иска.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289, ст. 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2021 по делу № А68-14139/2019 отменить.

          Дело направить на  новое рассмотрение  в Арбитражный  суд Тульской области. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3