Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5862/2020

09 августа 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу № А33-5862/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек, в котором  просит взыскать:

- с ФИО3 (далее – ФИО3) - финансового управляющего в пользу ФИО1, понесенные по делу № А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 судебные расходы в размере 20 000 рублей;  при оспариваний определения от 21.08.2020 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

- с ФИО4 (далее - ФИО4) в пользу ФИО1, понесенные по делу № А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 судебные расходы в размере 30 000 рублей; при оспаривании определения от 21.08.2020 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 116 403 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, заявление ФИО1 о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 52 000 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 52 000 рублей отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 как физического лица у суда не имелось, поскольку каких либо требований ФИО1 к ФИО5 как физическому лицу никогда не предъявляла. ФИО3 нанимает представителя как физическое лицо для защиты своих интересов в рамках заявления ФИО1. Как финансовый управляющий ФИО3 свои права не защищал, представителя не нанимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов  по делу № А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020  ФИО1 представлены соглашения на оказание юридической помощи:  № 2021/06/02-2 от 02.06.2021,  № 2021/06/03-2 от 03.06.2021

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021 в рамках соглашения № 2021/06/02-2 от 02.06.2021, расписке в получении денежных средств от 07.06.2021, заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021 в рамках соглашения № 2021/06/03-2 от 03.06.2021, расписке в получении денежных средств от 15.06.2021, заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 35 000 рублей.

Как следует из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021  и определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А74-1714/2020, ФИО3 подал апелляционные жалобы на вышеуказанные судебные акты в качестве финансового управляющего ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу № А33-5862/2020.

Так же в материалы дела заявителем ФИО1 представлены соглашения на оказание юридической помощи № 2021/06/02-1 от 02.06.2021,  № 2021/06/03-1 от 03.06.2021.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021 в рамках соглашения № 2021/06/02-1 от 02.06.2021, расписке в получении денежных средств от 07.06.2021, заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021 в рамках соглашения № 2021/06/03-1 от 03.06.2021, расписке в получении денежных средств от 15.06.2021, заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 45 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в размере 16 403 рублей 20 копеек на оплату услуг представителя ФИО3 представлены соглашение об оказании юридической помощи № 46/21-Ф/Р от 14.10.2021, квитанция от 14.10.2021 на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей,  № 47/21-Ф/Р от 14.10.2021, квитанция от 14.10.2021 на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО1 и ФИО3 частично, исходил из наличия оснований для взыскания судебных издержек с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 52 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО3 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника требований ФИО1 о взыскании с него судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3, как финансового управляющего должника.

Таким образом, привлечение ФИО3 представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, активную позицию представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суды первой и апелляционных инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 52 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 24.11.2021, 24.12.2021 в сумме 36 000 рублей; за составление отзывов на заявление ФИО1 о распределении судебных издержек в общем размере 10 000 рублей, в части взыскания за составление заявлений о распределении судебных расходов 6000 рублей.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу № А33-5862/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу № А33-5862/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская