АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15826/2023

город Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурнодосуговый центр «Единение» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» о взыскании 58 992 руб.          13 коп., 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2021 № 21-356, начисленной за период с 02.11.2021 по 20.12.2021, в размере 58 992 руб. 13 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, которые принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору от 25.08.2021 № 21-356

Определением суда от 20 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, неустойка подлежит списанию на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации     № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представлено.

Кроме того, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства могут являться сомнения относительно наличия в представленных истцом документах и при представлении ответчиком обоснованных возражений.

Представленные сторонами в обоснование своей позиции документы сомнений не вызывают.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 26 февраля 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 21.07.2022                              № 21-356 на выполнение работ по устройству наружных сетей дренажа на территории парка КИО по проекту «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 2 257 352 руб. без налога (НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик выполняет свои обязательства в срок до 30 октября 2021 года включительно.

Согласно пункту 7.2 Договора  сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами.

В рамках указанного Договора ответчик выполнил работы в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ от 20.12.2021.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 02.11.2021 по 20.12.2021 в размере 58 992 руб. 13 коп.

Претензией от 23.10.2023 №449 истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами  Федерального закона от 18.07.2021 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, работы выполнены, приняты истцом, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, ему начислены пени за период с 02.11.2021 по 20.12.2021, в размере 58 992 руб. 13 коп.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Проверив расчет пени, судом установлено, что истцом за период с 02.11.2021 по 20.12.2021 применена ключевая ставка рефинансирования Банка России 16%.

В пункте 38 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Однако данный пункт 38 Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. 

Судом установлено, что обязательства исполнены, работы выполнены 20.12.2021, но с нарушением срока, установленного Договором. 

Согласно уточнению исковых требований в редакции от 15.01.2024 примененная при уточнении исковых требований ставка рефинансирования Банка России была взята на дату уточнения. 

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания акта сдачи-приемки проектной продукции – 20.12.2021, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной с применением ставки рефинансирования Банка России 16%, действующую на дату уточнения исковых требований, является неправомерным. 

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 на момент выполнения работ ставка была установлена в размере 8,5% с 20.12.2021. В связи с этим неустойка за просрочку выполнения                               работ за период с 02.11.2021 по 20.12.2021 по Договору составляет:               2 257 352 руб. ? 1/300 ? 8,5% ? 49 дней = 31 339 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Возражая против начисления пени, ответчик ссылается то, что Договор был заключен между сторонами с применением норм Закона № 44-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Постановления           № 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила            № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. 

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта. 

Как указано выше, Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. 

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и поэтому правовые последствия нарушения подрядчиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

В данном случае договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Правил № 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в соответствии с Правилами № 783 невозможно. 

Возможность списания неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не предусмотрена данным законом, в связи с чем требования о взыскании неустойки предъявлены истцом обоснованно.

Кроме того, возражая против начисления пени, ответчик ссылается на письмо от 03.11.2023 № 944, указывает, что нарушение обязательств по Договору возникло в связи с увеличением объема работ, выполненных сверх согласованной сметы по устному соглашению сторон.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик работы не приостановил, в том числе по причине  неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца. Доказательства направления в адрес Заказчика уведомлений о приостановлении работ в материалы дела не представлены. 

Стоимость работ по Договору определена локальным сметным расчетом № 19-10-20-НВК/1 и составила 2 257 352 руб.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 на сумму 2 257 352 руб., подписанные сторонами.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 1626 истцом произведена оплата выполненных работ на суму 2 257 352 руб.

Иных документов, подтверждающих согласование и выполнение работ сверх согласованной сметы и цены Договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик работы не приостанавливал, доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом Договор в установленный срок ответчиком не представлены, суд считает обоснованным начисление истцом пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указано выше доказательств невозможности исполнения контракта в срок и как основание для применения статьи 333 ГК РФ ответчик также не представил. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, обоснованной суммой пени признается судом в размере  31 339 руб. 57 коп. за период с 02.11.2021 по 20.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2021 № 21-356, начисленную за период с 02.11.2021 по 20.12.2021, в размере 31 339 руб. 57 коп., а также 1196 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Е.В. Дегтярева