ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6167/2017

город Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление  в  полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ольшанской Н.А.,

судей                                                                             Протасова А.И.,

  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон: ООО «Правовые технологии Бизнеса», ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российский союз Автостраховщиков,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу № А48-6167/2017, принятое исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии Бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала ОАО РСТК и Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представительства Приволжского федерального округа о взыскании страхового возмещения в сумме 63 115,45 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 14.10.2014 по 04.08.2017 в сумме 147 600 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии Бизнеса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО РСТК) о взыскании страхового возмещения в сумме 63 115,45 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 14.10.2014 по 04.08.2017 в сумме 147 600 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 179,99 руб. в возмещение почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 15.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания» суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении иска к Российскому союзу Автостраховщиков отказал. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Общество просит привлечь в качестве соответчика АО «Либерти Страхование – страховую компанию виновника ДТП, и взыскать с нее: страховое возмещение в сумме 63 115,45 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец по договору цессии от 13.09.2016 приобрел у ФИО2 (цедент) право (требование) ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 09.08.2014 по адресу: 

<

...>, в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, гос. номер С894КА57, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке. 

В указанном ДТП ФИО2 оказался потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование».

11 августа 2014 года ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСТК», обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день страховщик выдал ФИО2 направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-Орел».

По страховому акту № 570-14-00226ПВУ-И от 13.10.2014 ООО «РСТК» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 658,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, через год, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого от 25.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с учетом износа составляет 78 773,82 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил ИП ФИО3 10 000 руб.

По договору цессии от 13.09.2016 ФИО2 передал право (требование) ущерба ООО «ПТБ».

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу №А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, ООО «ПТБ» направило в адрес Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) претензию от 13.09.2016 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку РСА оставил претензию без удовлетворения, ООО «ПТБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения требования к ОАО «РСТК» суд оставил исковые требования без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу №А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Применив положения ст. 5, 100, 126, 334 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал, что поскольку денежное обязательство ОАО «РСТК» по выплате страхового возмещения не является текущим обязательством, то требования ООО «ПТБ» к ОАО «РСТК» не могут быть рассмотрены за рамками конкурсного производства в деле о банкротстве, поэтому подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части данных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исковые требования истца к РСА арбитражный суд оставил без удовлетворения, придя к верному выводу, что истцом нарушен порядок обращения за доплатой страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что исключает обязанность страховщика уплатить (доплатить) страховое возмещение в том размере, который истребует истец.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ОАО «РСТК» выдало ФИО2 направление в ООО «ЭКСО-Орел» на проведение осмотра транспортного средства 11.08.2014. Данное направление было получено потерпевшим, о чем имеется его подпись.

В данном случае, как видно из материалов дела и следует из искового заявления, ОАО «РСТК» признало факт наступления страхового случая, в связи с чем, на основании акта о страховом случае № 570-14-00226ПВУ-И от 13.10.2014, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 658,40 руб. ФИО2 Последний не заявлял страховщику несогласия с выплаченной ему суммой.

Суд верно отметил, что ООО «ПТБ», обращаясь с требованием о взыскании 63 115,42 руб. невыплаченного страхового возмещения, ссылается на экспертное заключение от 25.10.2015, согласно которому по состоянию на указанную дату стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С89КА57, с учетом износа составляет 78 773,82 руб. Указанное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № 24-10-15/05/16 от 24.10.2015, произведенного более чем через год после страхового случая. При этом доказательства уведомления ОАО «РСТК» либо РСА об осмотре транспортного средства в указанную дату истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд признал, что доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, истец не представил, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к РСА, не имеется.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется. 

Ходатайство ООО «ПТБ» о привлечении в качестве соответчика АО «Либерти Страхование» – страховую компанию виновника ДТП, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ лишен права привлечения соответчика к участию в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о замене ненадлежащего ответчика и привлечении соответчика.

Оснований для отмены решения по части 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу № А48-6167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

 

                                                                                                М.Б. Осипова